Апелляционное определение № 33-2776/2025 33-2776/2026 33-2776/26 от 6 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-003150-93

Судья Тучина Ю.А.

№ 2-41/2026

07 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-2776/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 января 2026 г. (с учетом определения от 11 марта 2026 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04 января 2025 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. По результатам рассмотрения обращения потерпевшему выплачено страховое возмещение 126 291 руб. на основании заключенного соглашения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам составляет 307 100 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 180 809 руб., расходы по дефектовке 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6499 руб.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что эксперт ООО «Аварийные Комиссары» необоснованно исключил из перечня поврежденных элементов фару, облицовку бампера, решетку радиатора, подкрылок. На момент проведения осмотра фара была частично зашкурена и отполирована, но эксперт пренебрег фотоматериалами к заключению Т., на которых повреждения данного элемента отражены. Передний левый подкрылок в результате ДТП был вырван из креплений, выпал на переднее левое колесо, что также видно на фотоматериалах с места ДТП. Исключение перечисленных элементов отразилось на определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает размера выплаченного страхового возмещения, что подтверждается заключением ООО «Аварийные Комиссары».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 73 300 руб., расходы по проведению оценки 4864 руб. 80 коп., расходы по проведению дефектовки 1013 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2634 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с оплатой проведения экспертных исследований, 40 473 руб. 20 коп., в пользу ООО «Аварийные комиссары» - 20 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель Г. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что, определяя объем повреждений и размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ «АЛСЭ», при этом необоснованно отверг выводы повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Аварийные комиссары», отдав предпочтение первому заключению без достаточных на то оснований. Не принято во внимание, что экспертиза ФБУ «АЛСЭ» проведена без осмотра автомобилей, экспертами не учтены доаварийные повреждения автомобиля истца, не ставился вопрос о проведении графического сопоставления геометрических параметров автомобиля ответчика с характером и расположением повреждений на автомобиле истца, эксперт не воспроизвел графическую модель страхового события с указанием углов столкновения, тогда как экспертизой ООО «Аварийные комиссары» однозначно установлено, что повреждения фары передней левой, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого и решетки радиатора не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ответчика, их локализация и характер не соответствуют механизму столкновения. Экспертом указано на отсутствие непосредственного контакта со следообразующим объектом. При проведении экспертизы экспертом были осмотрены оба транспортных средства, исследовались материалы, истребованные судом по запросу эксперта в отделе Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, о ДТП 23 апреля 2020 г. с участием автомобиля истца, которые при проведении первичной экспертизы экспертом не исследовались. Согласно выводам повторной судебной экспертизы, к заявленному ДТП относятся только повреждения облицовки переднего бампера, стоимость устранения которых составляет 12 200 руб. Вместе с тем, экспертизой ФБУ «АЛСЭ» включены в расчет все вышеперечисленные элементы, стоимость ущерба определена в 342 300 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым имеются основания для отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 января 2025 г. в г. Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2

Согласно сведениям о ДТП от 04 января 2025 г., автомобиль «Nissan Murano» получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера.

Из данных сотрудникам полиции объяснений ФИО1 следует, что в указанную дату и время он управлял автомобилем «Nissan Murano», двигался с места стоянки по территории заводского парка в сторону ул. Первомайской по направлению к Архангельскому шоссе. В какой-то момент неожиданно почувствовал хруст, скрежет и удар. После чего ФИО1 остановился и увидел, что транспортное средство «Ford Focus» совершило столкновение с его автомобилем, незначительно отъехало задним ходом и остановилось. В результате ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с объяснениями ФИО2, данными сотрудникам полиции 04 января 2025 г., на автомобиле «Ford Focus» он пытался выехать с места стоянки путем «раскачки автомобиля» вперед-назад около 3-5 секунд, как только почувствовал, что автомобиль выехал на пригорок, неожиданно для себя ощутил удар в переднюю часть своего транспортного средства, столкновение произошло с автомобилем «Nissan Murano».

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску № от 04 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что, управляя автомобилем «Ford Focus», при начале движения с места парковки не уступил дорогу автомобилю «Nissan Murano», чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 126 291 руб. на основании заключенного соглашения в соответствии с калькуляцией №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Murano» по Единой методике без учета износа составила 235 504 руб., с учетом износа – 126 291 руб.

Калькуляция выполнена на основании акта осмотра ИП К. от 27 февраля 2025 г. №, в котором отражены повреждения бампера (глубокий задир слева) – необходима замена, окраска; переднего левого крыла (царапины ЛКП спереди), необходима окраска: указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Из заключения Т. от 26 марта 2025 г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Murano» по рыночным ценам составляет 307 100 руб.

Для решения вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ и наличия у них технической возможности избежать столкновения, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении ФБУ «АЛСЭ» от 25 августа 2025 г. № экспертом указано, что водитель автомобиля «Ford Focus» создал помеху для движения водителю автомобиля «Nissan Murano», в связи с чем в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ford Focus» имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения указанных требований.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Murano» по Единой методике с учетом округления без учета износа на дату ДТП составляет 235 500 руб., с учетом износа – 128 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату проведения исследования – 308 800 руб., на дату ДТП – 342 300 руб.

Экспертом к расчету приняты повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, описан механизм образования повреждений, какие из них являются первичными, а какие вторичными.

При этом эксперт исключил из относимых к рассматриваемому ДТП ряд повреждений переднего бампера и левой фары, отметив их пунктирной линией синего цвета на фото в таблице 1 (Том 1 л.д. 190, 190 оборот).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения ФБУ «АЛСЭ», судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 22 декабря 2025 г. № (в части исследования по вопросам № 1-4), водитель автомобиля «Форд», выезжая с места стоянки на прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «Ниссан», осуществлявшему прямолинейное движение по прилегающей территории и приближающемуся справа, соответственно в его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1 (абз. 1) и 8.9 ПДД РФ. При полном выполнении водителем автомобиля «Форд» требований указанных пунктов ПДД РФ, столкновение транспортных средств было бы полностью исключено. Водитель автомобиля «Форд» имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения указанных требований ПДД РФ. Установить в действиях водителя «Ниссан» несоответствия п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, а значит и определить техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Форд» не представляется возможным. Предотвращение ДТП зависело не от наличия-отсутствия у водителя «Ниссан» технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Форд» путем применения мер торможения, а от строгого и своевременного выполнения водителем автомобиля «Форд» требований п. 8.1 (абз. 1) и п. 8.9 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Murano» от повреждений, полученных в ДТП 04 января 2025 г., по Единой методике без учета износа составляет 15 600 руб., с учетом износа – 12 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату проведения исследования – 12 200 руб., на дату ДТП – 11 500 руб.

На момент осмотра 19 ноября 2025 г. повреждения автомобиля «Nissan Murano» не устранены, произведен частичный ремонт облицовки переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который необходимо будет произвести для его приведения в доаварийное состояние, составит 12 200 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ «АЛСЭ», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 308 800 руб., взыскал с ФИО2 убытки 73 300 руб. (308 800-235 500), отклонив заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», указав, что экспертом ФБУ «АЛСЭ» исследование относимости повреждений автомобиля потерпевшего к рассматриваемому ДТП произведено более детально, заключение содержит ход проведенного исследования, подробное его описание, мотивы, по которым эксперт пришел к изложенным выводам

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в части установления вины ФИО2 в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об определении размера убытков, причиненных истцу действиями ответчика, судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало установить, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а также определить размер ущерба.

Поскольку установление повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, и определение стоимости восстановительного ремонта были возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение ФБУ «АЛСЭ».

В виду недостаточной ясности и полноты проведенной экспертизы определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2025 г. по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

При этом суд первой инстанции, признавая обоснованным данное ходатайство, указал, что сторона ответчика представила мотивированное обоснование своих возражений, рецензию ЛООО «ЭПЦ «Защита», а истцом не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр эксперту.

Признавая впоследствии заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» не соответствующим требованиям процессуального закона, суд первой инстанции указал, что в заключении экспертов ФБУ «АЛСЭ» подробно описан механизм возникновения повреждений с разделением на первичные и вторичные; выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, сгруппированными в фото-таблицу, тем самым посчитал заключение ФБУ «АЛСЭ» достаточными.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предпринял каких-либо мер для устранения противоречий в заключениях судебных экспертиз путем вызова и допроса экспертов либо путем назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, положив в основу своего решения заключение экспертов ФБУ «АЛСЭ» вопреки своему предшествующему утверждению о том, что названное экспертное заключение составлено по неполным материалам.

Таким образом, уже после проведения по делу повторной экспертизы судом заключение эксперта ФБУ «АЛСЭ», в силу ст. 87 ГПК РФ, не могло быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку сам суд, назначая проведение по делу повторной экспертизы, уже поставил под сомнение достоверность первичной экспертизы. Имеющие недостатки при проведении повторной экспертизы, с учетом содержания ст. 87 ГПК РФ, могли быть устранены только путем проведения по делу новой повторной экспертизы.

Вместе с тем, оснований для признания заключения экспертов ООО «Аварийные комиссары», определившего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, недопустимым доказательством не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Проводивший судебную экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела.

Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (административный материал к ДТП от 04 января 2025 г., административный материал к ДТП от 23 апреля 2020 г. при участии транспортного средства истца, фотографии поврежденного транспортного средства «Nissan Murano», отчет сервиса Автотека по автомобилю «Nissan Murano», а также соответствующие литература, источники информации, сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства отечественного «Автобаза» или импортного производства - «Аudatex», сертифицированный программный продукт для 3D-моделирования дорожно-транспортных ситуаций - «РС-Сгаsh 13.1»).

Кроме того, экспертом в ходе производства экспертизы непосредственно осмотрены транспортные средства «Nissan Murano» и «Ford Focus».

С учетом размеров, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 04 января 2025 г., с помощью программного комплекса «РС-Сгаsh 13.1» составлена масштабная схема происшествия с изображением конечного расположения автомобилей (изображение 3) и наиболее вероятного расположения автомобилей в момент контактного взаимодействия (изображение 4).

Анализируя данные водителями объяснения о дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому ДТП, фотоснимки с места ДТП и масштабное изображение рассматриваемого ДТП, эксперт установил следующий механизм ДТП: водитель автомобиля «Форд» в процессе выезда с места стоянки не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем «Ниссан». При этом автомобиль «Форд» контактировал своей передней правой угловой частью с передней левой боковой частью автомобиля «Ниссан». Исследуемое ДТП можно классифицировать как перекрестное, поперечное, косое, эксцентрическое левое.

Сопоставляя сведения о повреждениях, зафиксированных инспекторами ГИБДД: для автомобиля «Ниссан» - левое переднее крыло, передний бампер, для автомобиля «Форд» - правое переднее крыло, передний бампер, а также в ходе проведения осмотра специалистами К. и Т., экспертом на основе фактически установленных габаритных размеров автомобиля «Форд» и «Ниссан», установленного угла столкновения, составлены схематичные изображения транспортных средств и их повреждений.

Так, учитывая повреждения автомобиля «Форд», зафиксированные в Актах осмотра транспортного средства (ТС) от 27 февраля 2025 г. № и от 07 марта 2025 г. № Т., с учетом проведенного сопоставления геометрических параметров (Изображения 4 и 5) передней правой угловой части кузова автомобиля «Форд» с характером и расположением механических повреждений в передней левой боковой части автомобиля «Ниссан», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения облицовки переднего бампера, щитка грязезащитного переднего левого автомобиля «Ниссан» располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем «Форд» и по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному скользящему механизму ударного взаимодействия с передней правой угловой частью кузова автомобиля «Форд». На момент проведения осмотра 19 ноября 2025 г. вышеуказанные повреждения не устранены, выполнен частичный ремонт облицовки переднего бампера.

По виду, характеру, степени и локализации, а также отсутствию непосредственного контакта со следообразующим объектом (не установлены смещения/продавливания наружных элементов автомобиля «Ниссан» в области контактного взаимодействия с автомобилем «Форд» (фото 16 - 18) повреждения фары передней левой, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, решетки радиатора не могут быть отнесены к заявленному ДТП.

С учетом совокупности проведенного исследования с представленным эксперту отчетом сервиса «Автотека» с архивными фотоматериалами автомобиля «Ниссан» эксперт к числу относящихся к рассматриваемому ДТП отнес: облицовку переднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия в боковой левой части. Имеет доаварийные повреждения (задиры, срез) в левой фронтальной части на площади до 15% (фото 60 и 61), назначив ремонтное воздействие в виде окраски; грязезащитный щиток передний левый - нарушение текстуры в виде задиров и царапин в левой части, подлежащий замене.

Таким образом, экспертом ООО «Аварийные комиссары» с достаточной полнотой оценены не только материалы гражданского дела, объяснения участников ДТП, но и визуально осмотрены поврежденные транспортные средства, а также учтены доаварийные повреждения на автомобиле истца, чего не было сделано экспертами ФБУ «АЛСЭ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Принимая во внимание определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющую 12 200 руб., а также выплаченную СПАО «Ингосстрах» потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 126 291 руб. на основании заключенного соглашения, оснований для взыскания с ФИО2 убытков, а также расходов по проведению оценки, дефектовки, оплате государственной пошлины, как производных требований, не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение экспертных исследований в сумме 81 704 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 января 2026 г. (с учетом определения от 11 марта 2026 г. об исправлении описки) отменить в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки, расходов по проведению дефектовки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение судебных экспертиз, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки, расходов по проведению дефектовки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой проведения экспертных исследований, в размере 81 704 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 января 2026 г. (с учетом определения от 11 марта 2026 г. об исправлении описки) оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина