Определение № 2-1392/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело № 2 -1392/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПК «ПМОВК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову. Между тем, явка стороны истца судом признана обязательной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части штрафной неустойки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение не может быть предметом обжалования в суд апелляционной инстанции, однако согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, может быть подана частная жалоба.

Председательствующий_____________________