Решение № 2А-4325/2017 2А-4325/2017~М-4144/2017 М-4144/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-4325/2017

Дело 2а-4325/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабаровского транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возложении обязанности исчислить и уплатить утилизационный сбор,

у с т а н о в и л:

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности исчислить и уплатить утилизационный сбор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хабаровской транспортной прокуратурой в рамках надзорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации специального автотранспорта (самоходной машины) без уплаты утилизационного сбора. Проверкой установлено, что ИП ФИО5 по декларации на товары № для внутреннего потребления на таможенную территорию РФ из Японии ввезен товар № – минитрактор сельскохозяйственный с дизельным ДВС 849 см. куб., мощностью 14,8 л.с. (10,9 КВТ), колесный, 1996 года выпуска, с сиденьем для водителя, марки iseki, бывший в употреблении, изготовитель «Iseki, CORP.», классифицированный ко<адрес> ТН ВЭД. При этом административным ответчиком утилизационный сбор за ввезенный трактор не уплачен.

Утилизационный сбор взимается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия при эксплуатации транспортных средств с учетом их технических характеристик оказывающих влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Кроме того, утилизационный сбор является одним из источников дохода бюджета РФ.

Таким образом, действия ответчика по неуплате утилизационного сбора нарушают гарантированное Конституцией РФ право неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду, а также влекут неполучение в доход РФ обязательных к уплате сумм денежных средств.

Просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 исчислить утилизационный сбор на ввезенный по декларации на товары № товар № – минитрактор сельскохозяйственный с дизельным ДВС 849 см. куб., мощностью 14,8 л.с. (10,9 КВТ), колесный, 1996 года выпуска, с сиденьем для водителя, марки iseki, бывший в употреблении, изготовитель «Iseki, CORP.», классифицированный ко<адрес> ТН ВЭД, в соответствии с пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 года № 81, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 уплатить утилизационный сбор за ввезенный по декларации на товары № товар № – минитрактор сельскохозяйственный с дизельным ДВС 849 см. куб., мощностью 14,8 л.с. (10,9 КВТ), колесный, 1996 года выпуска, с сиденьем для водителя, марки iseki, бывший в употреблении, изготовитель «Iseki, CORP.», классифицированный ко<адрес> ТН ВЭД, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 года № 81, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика указал, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по нормам арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, согласно сведений, представленных поставщиком техники, в контракте 17/14 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены некорректно поданные данные поставленных товаров. Представленные поставщиком товара документы, устанавливают год выпуска транспортного средства. Согласно дополнениям к упаковочному листу от 27.03.2017 года, указанный в исковом заявлении минитрактор произведен в 1979 году. В связи с указанными обстоятельствами административным ответчиком в Хабаровскую таможню были поданы формы корректировки декларации на товары, с целью устранить не корректные данные на ввезенную технику. Указанные неточности не позволяют правильно идентифицировать товар ввезенный на территорию РФ. Кроме того, согласно закону «Об отходах производства и потребления» виды и категории транспортных средств в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются правительством РФ. Помимо указанного, согласно перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утилизационным сбором облагаются тракторы сельскохозяйственные колесные, классифицируемые по коду товара 870190. По декларации на товары ИП ФИО1 для внутреннего потребления на таможенную территорию РФ ввез товар № - минитрактор классификационный код №. Указанный вид самоходной машины отсутствует в Перечне видов и категорий самоходных машин, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. Полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что код товара был указан в декларации ФИО5. Код товара, на который ссылается представитель административного ответчика влияет на определение ставки таможенного налога.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, в судебном заседании поддержала требования прокурора, просила их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного ответчика.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО5 19.04.2017 года ввезен на территорию Российской Федерации из Японии, согласно декларации на товары № товар № – минитрактор сельскохозяйственный с дизельным ДВС 849 см. куб., мощностью 14,8 л.с. (10,9 КВТ), колесный, 1996 года выпуска, с сиденьем для водителя, марки iseki, бывший в употреблении, изготовитель «Iseki, CORP.», классифицированный ко<адрес> ТН ВЭД.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, в том числе, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 года № 81 (далее Правила) утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно разделу 14 таблицы Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года № 81, тракторы сельскохозяйственные колесные классифицируемые по коду 8701 90 отнесены к самоходным машинам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Как следует из группы 87 раздела XVII единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 (далее ТН ВЭД), товар под ко<адрес> 90 отсутствует, на что ссылался в судебном заседании представитель административного ответчика.

Вместе с тем, в указанной Товарной номенклатуре имеется товар под ко<адрес> – тракторы бывшие в эксплуатации, который и был заявлен в декларации на товары, представленной ИП ФИО5, и за который, по мнению ответчика не подлежит уплате утилизационный сбор.

В силу ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилами 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Исходя из изложенного следует вывод, что классификация товаров по коду не имеет значения при определении обязанности исчисления и уплаты утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах, поскольку вид и категория транспортного средства в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены как тракторы сельскохозяйственные колесные, мощностью силовой установки не более 30 л.с., несмотря на противоречия в нормативных актах в части классификационного кода товара, в отношении ввезенного административным ответчиком минитрактора подлежит уплате утилизационный сбор.

В судебном заседании представитель административного ответчика ссылался на то, что в таможенную декларацию были внесены неверные сведения относительно даты выпуска товара как 1996 год, тогда как фактически товар был выпущен в 1979 году и что административным ответчиком было подано заявление в Хабаровский таможенный пост о внесении изменений в таможенную декларацию.

В подтверждение указанного представителем административного ответчика были представлены копии заявления поставщика товара, дополнение к упаковочному листу, содержащие сведения об иной дате выпуска товара №, указанного в таможенной декларации.

Оценив представленные копии документов, суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку их оригиналы суду представлены не были, равно как и не были представлены документы производителя на указанный товар, а также какие-либо иные доказательства, позволяющие с достоверностью определить дату его изготовления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что таможенная декларация заполнялась и подавалась административным ответчиком в апреле 2017 года, а заявление о внесении изменений в декларацию им подано лишь в октябре 2017 года, т.е. после обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением, что свидетельствует о стремлении ФИО5 избежать обязанности по уплате утилизационного сбора.

Таким образом, требования Транспортного прокурора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя административного ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, основаны на неверном толковании закона.

Исходя из положений статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частей 1 – 3 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к их ведению.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в том случае, когда они связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, инициатором которых может выступать прокурор в арбитражном процессе, данный перечень является исчерпывающим.

Приведенный перечень не предусматривает возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации с иском о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровского транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 исчислить утилизационный сбор на ввезенный по декларации на товары № товар № – минитрактор сельскохозяйственный с дизельным ДВС 849 см. куб., мощностью 14,8 л.с. (10,9 КВТ), колесный, 1996 года выпуска, с сиденьем для водителя, марки iseki, бывший в употреблении, изготовитель «Iseki, CORP.», классифицированный ко<адрес> ТН ВЭД, в соответствии с пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 года № 81, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 уплатить утилизационный сбор за ввезенный по декларации на товары № товар № – минитрактор сельскохозяйственный с дизельным ДВС 849 см. куб., мощностью 14,8 л.с. (10,9 КВТ), колесный, 1996 года выпуска, с сиденьем для водителя, марки iseki, бывший в употреблении, изготовитель «Iseki, CORP.», классифицированный ко<адрес> ТН ВЭД, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 года № 81, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года