Решение № 2-3503/2024 2-3503/2024~М-1607/2024 М-1607/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-3503/2024

16RS0051-01-2024-003388-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

09 апреля 2024 года Дело 2-3503/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратилась с иском к ООО «Гармония» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2022 у продавца ООО «Гармония» был приобретен смартфон Samsung, imei 351014294167370, стоимостью 263887,54 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Для использования совместно со смартфоном также были приобретены аксессуары на сумму 53745,46 рублей: чехол стоимостью 8355,09 рублей, дополнительные услуги (сертификат «защита экрана» сроком 1 год с даты покупки) стоимостью 7956,76 рублей, ПО (программное обеспечение) стоимостью 3973,40 рублей, зарядное устройство стоимостью 3097,06 рублей, аксессуар к планшетам и телефонам (защитное стекло) 3973,4 рублей, ПО (программное обеспечение) стоимостью 26389,75 рублей, а всего, смартфон, услуги и аксессуары на общую сумму 317633,00 рублей.

В течение 2-х лет со дня продажи товара ФИО2 при использовании товара обнаружена неисправность основной камеры смартфона.

26.08.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки.

Претензия истца (почтовый идентификатор 42003275088458) была получена ответчиком 31.08 2023.

В своем ответе от 10.09.2023 ответчик указал истцу на необходимость предоставить доказательства, а также предоставить товар на диагностику в АСЦ «Авилма» г.Казань.

С целью предоставления продавцу доказательств наличия в товаре недостатка и причин его возникновения истец обратился к специалисту - эксперту товароведческой (потребительской) независимой экспертизы ФИО3, имеющему образование по специальности «сети связи и системы коммуникации», стаж работы более 5 лет. Сертификат соответствия №ЭТП RU.K-16.002-113 «Оценка соответствия и экспертиза цифровых, электронных устройств и ЭВМ».

Согласно Акта проверки товара от 02.10.2023 установлено, что дефект в работе основной камеры подтвердился. Выявленные специалистом дефекты не носят эксплуатационный характер, а являются производственным браком.

С целью предоставления данного акта проверки истец был вынужден понести дополнительные расходы в размере 3000,00 рублей.

Результат проверки качества, а также требование выдать на время ремонта подменный аппарат и возместить стоимость проверки качества 3000,00 рублей истец направила вместе с претензией от 03.10.2023.

07.10.2023 истец согласно указанию ответчика передал товар на диагностику в АСЦ «Авилма» г.Казань. До настоящего времени акт по результатам проверки качества истцу не предоставлен, товар не возвращен.

26.10.2023 ответчик направил истцу предложение предъявить другое требование о возврате стоимости товара, которое ответчик удовлетворит после предоставления банковских реквизитов.

Учитывая, что в срок, объективно необходимый для устранения недостатка товара, ответчик уклонился от выполнения законного требования потребителя относительно ремонта товара и предоставления подменного аппарат на период ремонта, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ”О защите прав потребителей”, истец был вправе предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона и 03.11.2023, и 07.11.2023 г. (уточнил данные смартфона) истец направил ответчику новое требование о возврате уплаченных за товар и возмещении убытков, предоставил реквизиты. Данная претензия была получена ответчиком 13.11.2023 (почтовое отправление 42008883010686).

13.11.2023 истцу было выплачено 271844,30 рублей. Указанные денежные средства не соответствуют совокупному размеру убытков и стоимости смартфона, то есть, возвращена только стоимость смартфона и убытки в размере 7956,76 рублей.

Убытки на дату предъявления требования составили сумму 56745,46 рублей, в том числе, расходы на проверку качества 3000,00 рублей и приобретенные к смартфону аксессуары на сумму 53745,46 рублей, то есть до настоящего времени ответчиком не возмещены убытки на общую сумму 48 788,70 рублей, (расчет: 56745,46 рублей - возврат 7956,76 рублей=48 788,70 рублей).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о проведении ремонта смартфона Samsung, imei 351014294167370 за период с 13.10.2023 по 03.11.2023 включительно в размере 58055,26 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата на период ремонта смартфона Samsung, imei 351014294167370 за период с 09.10.2023 по 03.11.2023 включительно в размере 68610,76 рублей, убытки в размере стоимости проведения проверки качества, стоимости аксессуаров 48788,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 23.11.2023 по 01.02.2024 размере 187360,15 рублей, а далее из расчета 1% от суммы 263887,54 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возмещении убытков, компенсацию моральною вреда в размере 15000,00 рублей, штраф согласно статье 13 Закона о защите прав потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 01.03.2022 ФИО2 у ООО «Гармония» был приобретен смартфон Samsung, imei 351014294167370, стоимостью 263887,54 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Для использования совместно со смартфоном также были приобретены аксессуары на сумму 53745,46 рублей: чехол стоимостью 8355,09 рублей, дополнительные услуги (сертификат «защита экрана» сроком 1 год с даты покупки) стоимостью 7956,76 рублей, ПО (программное обеспечение) стоимостью 3973,40 рублей, зарядное устройство стоимостью 3097,06 рублей, аксессуар к планшетам и телефонам (защитное стекло) 3973,4 рублей, ПО (программное обеспечение) стоимостью 26389,75 рублей, а всего, смартфон, услуги и аксессуары на общую сумму 317633,00 рублей.

В течение 2-х лет со дня продажи товара ФИО2 при использовании товара обнаружена неисправность основной камеры смартфона.

26.08.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки.

Претензия истца (почтовый идентификатор 42003275088458) была получена ответчиком 31.08 2023.

В своем ответе от 10.09.2023 ответчик указал истцу на необходимость предоставить доказательства, а также предоставить товар на диагностику в АСЦ «Авилма» г.Казань.

С целью предоставления продавцу доказательств наличия в товаре недостатка и причин его возникновения истец обратился к специалисту - эксперту товароведческой (потребительской) независимой экспертизы ФИО3, имеющему образование по специальности «сети связи и системы коммуникации», стаж работы более 5 лет. Сертификат соответствия №ЭТП RU.K-16.002-113 «Оценка соответствия и экспертиза цифровых, электронных устройств и ЭВМ».

Согласно Акта проверки товара от 02.10.2023 установлено, что дефект в работе основной камеры подтвердился. Выявленные специалистом дефекты не носят эксплуатационный характер, а являются производственным браком.

С целью предоставления данного акта проверки истец был вынужден понести дополнительные расходы в размере 3000,00 рублей.

Результат проверки качества, а также требование выдать на время ремонта подменный аппарат и возместить стоимость проверки качества 3000,00 рублей истец направила вместе с претензией от 03.10.2023.

07.10.2023 истец согласно указанию ответчика передал товар на диагностику в АСЦ «Авилма» г.Казань. До настоящего времени акт по результатам проверки качества истцу не предоставлен, товар не возвращен.

26.10.2023 ответчик направил истцу предложение предъявить другое требование о возврате стоимости товара, которое ответчик удовлетворит после предоставления банковских реквизитов.

Учитывая, что в срок, объективно необходимый для устранения недостатка товара, ответчик уклонился от выполнения законного требования потребителя относительно ремонта товара и предоставления подменного аппарат на период ремонта, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ”О защите прав потребителей”, истец был вправе предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона и 03.11.2023, и 07.11.2023 г. (уточнил данные смартфона) истец направил ответчику новое требование о возврате уплаченных за товар и возмещении убытков, предоставил реквизиты. Данная претензия была получена ответчиком 13.11.2023 (почтовое отправление 42008883010686).

13.11.2023 истцу было выплачено 271844,30 рублей. Указанные денежные средства не соответствуют совокупному размеру убытков и стоимости смартфона, то есть, возвращена только стоимость смартфона и убытки в размере 7956,76 рублей.

Убытки на дату предъявления требования составили сумму 56745,46 рублей, в том числе, расходы на проверку качества 3000,00 рублей и приобретенные к смартфону аксессуары на сумму 53745,46 рублей, то есть до настоящего времени ответчиком не возмещены убытки на общую сумму 48 788,70 рублей, (расчет: 56745,46 рублей - возврат 7956,76 рублей=48 788,70 рублей).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков в размере 48788,70 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для устранения недостатков и выдачи подменного товара. Поскольку по результатам обращения истца к ответчику с претензией данные требования не были удовлетворены добровольно в установленный законом кратчайший срок, истец указал, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 09.10.2023 по 03.11.2023 за неисполнение требований о выдачи подменного товара и взыскание неустойки за период с 13.10.2023 по 03.11.2023 за неисполнение требований об устранении недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за неисполнение требований об устранении недостатков товара, за период с 13.10.2023 по 03.11.2023 составляет 263887,54* 1%*22 дня = 58055,26 рублей.

Неустойка за неисполнение требований о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара, за период с 09.10.2023 по 03.11.2023 составляет 263887,54* 1%*26 дней = 68610,76 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По указанным основаниям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению за период с 23.11.2023 по 09.04.2024, которая составляет 366803,68 рублей, из расчета 263887,54*1%*139 дней, а начиная со дня следующего за днем вынесения решения из расчета 1% от стоимости товара (2638,88 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Суд, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, приходит к выводу о нарушении прав ФИО2 как потребителя, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 15000,00 рублей, в качестве компенсации за факт реализации потребителю товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 278629,20 рублей из расчета: (58055,26+68610,76+48788,70+366803,68)/2).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 8622,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о проведении ремонта товара за период с 13.10.2023 по 03.11.2023 в размере 58055,26 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата на период ремонта товара за период с 09.10.2023 по 03.11.2023 в размере 68610,76 рублей, убытки в размере 48788,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 23.11.2023 по 09.04.2024 в размере 366803,68 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков со дня следующего за днем вынесения решения из расчета 1% от стоимости товара (2638,88 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 278629,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8622,58 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин