Решение № 12-362/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Самара

Судья Советского районного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Самары с жалобой.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Советский районный суд г. Самара, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу в отношении неё прекратить, ссылаясь на то, что не нарушала правил дорожного движения, что подтверждается отсутствием фото и видео фиксации нарушения камерами, расположенными на перекресте, где согласно постановлению должностного лица совершено правонарушение.

Инспектор ФИО2 в судебном заедании пояснил, что им действительно было вынесено оспариваемое постановление, однако полагает, что довод об отсутствии фото или видео фиксации не может являться основанием для отмены постановления, поскольку могли быть причины объективно препятствующие фиксации правонарушения; постановление было вынесено на основании совокупности представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, характера повреждений на автомобилях; ФИО1 было разъяснено право ходатайствовать о проведении трассологической экспертизы, однако такого ходатайства не поступило.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что был свидетелем ДТП, которое произошло на пересечении <адрес>. Он с женой ждали разрешающего сигнала светофора, для того чтобы перейти дорогу. Через небольшое количество времени после загорания разрешающего сигнала, услышал звук сильного удара от столкновения автомобилей. ФИО4 подошел к автомобилям, чтобы убедиться, что нет жертв. <данные изъяты> стоял на проезжей части в направлении <адрес>, автомобиль <данные изъяты> от удара развернуло примерно градусов на 170 и она находилась на пешеходном переходе, куда ее отбросило. ФИО4 полагает, что скорость автомобиля <данные изъяты> явно превышала допустимую для езды по городу, поскольку удар был очень сильным и через короткий промежуток времени после включения запрещающего для водителя <данные изъяты> сигнала светофора, что говорит о том, что автомобиль <данные изъяты> осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал и на высокой скорости.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО2, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных гл авой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Материалы дела содержат схему места дородно-транспортного происшествия подписанную ФИО1, ФИО5, понятым ФИО6 без замечаний.

Согласно Рапорту на имя командира роты №5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитану ФИО3 от ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7 прибыв на место ДТП установлено, что ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по 3 полосе, подъезжая к <адрес> увидев, что начинает мигать зеленый свет светофора продолжила движение через перекресток. В этот момент произошло ДТП. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> совершал поворот со встречного направления.

Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла на перекрестке <адрес> и <адрес> разворот. В этот момент получила сильный удар. От удара машину развернуло. Движение осуществляла на зеленый сигнал светофора. Водитель <данные изъяты> проехала на красный свет в сторону <адрес>

Материалы дела также содержат объяснения свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию совпадающие с объяснениями данными в судебном заседании.

Административный материал содержит фотоматериалы дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, управляющая транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по адресу: <адрес>, нарушила п. 6.2 ПДД РФ, то есть, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ответу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области на пересечении улиц <адрес> и <адрес> эксплуатируется аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения <данные изъяты> c функцией автоматической фиксации административных правонарушений. Данный комплекс имеет свидетельство об утверждении типа измерения №, а также свидетельство о поверке №. Мероприятия по обеспечению работоспособности и функционирования данного комплекса осуществляет ГКУ СО «Безопасный регион».

Согласно ответа ГКУ СО «Безопасный регион» ДД.ММ.ГГГГ программный комплекс фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения <данные изъяты> c функцией автоматической фиксации административных правонарушений на пересечении улиц <адрес> и <адрес> находился в исправном состоянии и работал бесперебойно. Вместе с тем, возможной причиной и обстоятельствами при которых указанный комплекс не зафиксировал нарушение правил дорожного движения является попадание в фиксирующую камеру прямого солнечного света.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что отсутствие подтверждения правонарушения фото и видео материалом, зафиксированным программным комплексом <данные изъяты>, является подтверждением отсутствия правонарушения с её стороны, несостоятелен, поскольку имеются погрешности в работе комплекса, при которых правонарушение могло быть не зафиксировано.

Таким образом, при вынесении ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО2 постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приближаясь к месту установки светофора, ФИО1 при смене сигналов светофора с зеленого на желтый, вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.

Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Факт проезда на запрещающий сигнал светофора, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого им административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток с момента получения.

Судья С.Е.Саменкова