Решение № 2-1856/2019 2-1856/2019~М-1468/2019 М-1468/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1856/2019

Дело № 2-1856(2019) копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца на основании устного ходатайства ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж плотины (дамбы),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж плотины (дамбы).

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №). Собственником соседнего участка, расположенного по <адрес> (кадастровый №) является ФИО3 По земельным участкам истца и ответчика, которые являются смежными, проходит русло для талых и ливневых вод. Осенью 2018 года ответчиком на своем земельном участке была возведена плотина, препятствующая стоку талых и ливневых вод. Талые и ливневые воды скапливаются на участке истца, образуя водоем, препятствующий использованию участка по назначению, а именно для целей личного подсобного хозяйства. Ведение личного подсобного хозяйства не предполагает размещения гидротехнических сооружений, каковым является возведенная ответчиком плотина. В связи с чем просит обязать ФИО3 произвести демонтаж плотины, возведенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснил, что поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить. В суде пояснил, что их земельные участки находятся в низине, талая вода, ливневые воды все стекают к нему в огород. ФИО3 завезла на свой земельный участок глину, смонтировала плотину шириной 5 метров в длину 10 метров, высотой 1 – 1,5 метров. Граница между их земельными участками находится в логу. Участок ФИО3 находится по уровню ниже его. Собственник дома и земельного участка по <адрес> - ФИО5 при строительстве дома закапал в землю по руслу сточных вод трубу и вывел на его земельный участок, построил бетонный забор. Дамба находится по середине ручья, где раньше прокапывали канаву в самой нижней точке, состоит из глины, укреплена бревнами, досками. Землю действительно убирал чуть выше ручья, свой участок поднял, чтобы проложить трубу, но как русло было, так оно и осталось. Дом у него стоит на возвышенности. Вода стекает в лог и копиться на его участке, а потом переливаться на участок Н-вых. На его земельном участке канав нет.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что земельные участки истца и ответчика имеют прямоугольную форму и длинными сторонами соприкасаются друг с другом. Между участками имеется лог, куда стекает талые и ливневые воды. Дамба из грунта и досок на земельном участке ответчика препятствует стоку вод, в результате чего она копиться на земельном участке истца, что препятствует ему в использовании земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец на своем участке сам произвел работы, в результате которых образовалась канава в форме чаши в двух сечениях, изменив естественный рельеф участка, истец заполнил канаву бревнами и различными древесными отходами, что способствует застою воды, происходит заболачивание почвы и растет камыш. На ее участке не имеется возвышенностей, препятствующих стоку воды, истцом доказательств в обоснование своих требований не представлено. Истец также не предоставил доказательств наличия водоотведения на его земельном участке. Также пояснила, что собственником участка является с 1995г., ранее земельный участок принадлежал её родителям. Участки шли на уклон, и поэтому с согласия собственников прорывалась канава на участке для стока ливневых и талых вод, шириной и глубиной на штык лопаты. После того как собственником земельного участка стал ФИО1, он произвел ряд работ на своем участке, в результате чего их участок понизился. Истец свой участок возле дома поднял, за счет земли внизу участка, в результате чего образовался котлован поперек его участка, где сейчас копится вода. ФИО5 вывел сточную трубу на участок ФИО1, сейчас сточная вода потоком льется на участок ФИО1 На своем участке они срезали возвышенность, чтобы выровнять участок и вывести канаву по меже. Насыпи никакой нет на участке, доски положены, чтобы по ним удобно было ходить.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что экспертиза участков не проводилась. На участке ФИО1 копится вода, т.к. он углубил руло ручья, по которому текли сточные воды. Истец свой участок не чистить, бревна, доски, которые смыло водой в канаву не убирает, что приводит к заболачиванию участка. На участке ФИО1 отсутствуют дренажные канавы, которые бы отводили воду с его земельного участка. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно из-за неправомерных действий ответчика ухудшился его земельный участок.

Третье лицо администрация Юговского сельского поселения представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в судебном заседании 19.07.2019г. представитель администрации ФИО6 пояснила, что ни истец, ни ответчик по поводу затопления земельных участков в администрацию не обращались. По <адрес> всегда очень сыро, данная улица находится ниже всех остальных. Года три-четыре назад <адрес> подняли, сделали канавы, может быть из-за этого стало затапливать участок истца. Участок истца имеет уклон, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой коррозии, селей, подтопления, заболачивания... и других негативных вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч.1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах поселения, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоотведения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 5-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (кадастровый №) является ФИО3 (л.д. 9-10).

Из заявления ФИО1 Главе администрации Юговского сельского поселения следует, что он просил принять меры в сложившейся ситуации с участком ФИО3, которая возвела на своем участке дамбу, из-за чего происходит затопление его земельного участка (л.д. 11).

Из заключения специалиста ИП ФИО7 № 027-19-3С от 11.07.2019г. видно, что при исследовании участка истца установлено затопление земельного участка с кадастровым №, затопленная территория имеет ярко выраженное русло шириной 4 860 мм и наибольшей глубиной 1 300 мм и расположенную вдоль русла переувлажненную полосу грунта шириной 5 800 мм в каждую сторону от русла. На данном участке начинает происходить процесс заболачивания почвы. Исследуемый участок имеет сложный рельеф, с расположением низших точек рельефа в центральной части участка, с общим уклоном участка в восточном направлении. Таким образом, рельеф участка создает природный желоб для стока поверхностных талых вод и осадков в восточном направлении. Соседний земельный участок с № расположен ниже по рельефу исследуемого участка. Такой рельеф обусловлен естественным рельефом данной местности с общим уклоном в восточном направлении в сторону реки Юг. Каких-либо следов существенного изменения участка № при осмотре установлено не было, рельеф приближен к естественному. На земельном участке с кадастровым № при осмотре было выявлено внесение изменений в естественный рельеф местности в виде организации дамбы (грунтовой насыпи) вдоль границы с земельным участком с №. Возведенная дамба препятствует естественному движению поверхностных талых вод и осадков, от участка № в сторону естественного уклона в восточном направлении к реке Юг. Специалист приходит к выводу, что причиной затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является самовольное возведение дамбы (грунтовой насыпи) на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, п. Юг, <адрес>, препятствующей естественному движению поверхностных талых вод и осадков (л.д. 31-56)

Из мнения (рецензии) специалиста ФИО8 по материалам заключения специалиста ФИО7 № 027-19-ЗС следует, что из заключения № 027-19-ЗС не ясно, каким образом специалист установил на местности положение границы между земельными участками с кадастровыми № и №, и соответственно установил факт нахождения дамбы на участке ФИО3 Из заключения также не ясно, на основании каких данных сделаны выводы об отсутствии следов изменения рельефа на земельном участке с кадастровым № и наличии таких изменений на участке ответчика, не ясно по каким признакам специалист идентифицировал самовольно возведенную дамбу, а также определил причину затопления земельного участка с кадастровым № без проведения стационарных (гидрологических) наблюдений, определения коэффициентов фильтрации грунтов, также не определены высотные отметки русла по его длине, позволяющие сделать вывод о возможных причинах затопления земельного участка ФИО1 Анализ и выводы специалиста сделаны на основе сведений, касающихся смежного земельного участка, исследования которого фактически не было проведено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 29.07.2019 пояснил, что являлся собственником земельного участка с кадастровым №, который в последующем в 2016 году продал ФИО1, участок находился в его собственности с 2010 года. Данный участок был оканавлен посередине, талые воды по весне уходили, а летом вода пересыхала, ее не было на участке. Когда он пользовался земельным участком, затопления не было, трактор мог проехать, а на сегодняшний день никакая техника не заедет. На земельном участке образовался холм, верхний грунт снят у ФИО1 У ФИО1, где возвышенность с <адрес>, участок еще более возвысился, предполагает, что часть грунта с середины участка ФИО1 переместилась туда, получилась низина, и там стала скапливается вода. Раньше канава на участке была шириной не больше штык лопаты. Талые и ливневые воды текли в сторону участка по <адрес>, вода на участке не стояла(л.д. 109-114).

Свидетель ФИО18. в суде пояснила, что по земельному участку ФИО3 раньше также шла вода. Летом 2018 года соседи на своем участке возвели дамбу, осенью, когда пошли доджи, вся вода стала скапливаться у них в огороде. ФИО3 на дамбу уложила доски, бревна, чтоб ее не размыло. На их участок приезжал трактор с ковшом, копал землю и возвысил их участок. Закидали яму, где шла вода, где было русло ручья. Между их участками был забор, а когда возвели дамбу, забор убрали. Осенью 2018 ФИО3 с сыном на дамбу укладывали доски, просто сверху положили их, эти доски лежат там по настоящее время. На участок ФИО1 идет труба от земельного участка ФИО5, начинается труба за пределами участка ФИО5. ФИО5 самовольно завел на границу их участка трубу, из которой течет вода. Труба лежит на земле, не вкопана. Летом 2016 года снимали грунт с нашего участка, но русло ручья муж не задевал. Возле бани, расположенной выше русла, лежали доски, а когда пошел потоп, их смыло, сейчас доски, бревна, которые смыло водой, находятся в воде.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что сточная канава по земельным участкам всегда шла и выходила за огородами в речку. Раньше земельный участок истца принадлежал ФИО19ФИО20., он все время чистил эту канаву. На участке у дома сажал мелочь, картошку, трактор мог спокойно заехать и проехать на вторую половину участка через канаву по бревнам. Сейчас на участке ФИО1 не был, но со слов знает, что участок его все время топит. Там где сейчас стоит дом ФИО5 раньше был пустырь, по нему шла канава и вода. На участке ФИО21 он бывал, а когда его купил ФИО1, уже нет. Участок, где сейчас дом ФИО5, раньше был в аренде у ФИО22, он сажал там картофель.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что в 2016 году ФИО1 приобрел земельный участок по соседству с ними у ФИО9. В этом же году произвел раскопки, сменил рельеф участка. В 2017 году их участок стало подтапливать. На углу участка по <адрес> на муниципальных землях вырыли котлован и проложили трубу под домом ФИО5, которая выходит на участок истца. С ФИО1 было договоренность, что он приведет в соответствие свой земельный участок. Он выкопал все кусты на участке, завез машину песка, но его не хватило, еще разрыл землю, но у него продолжало подтапливать участок в конце огорода. На своем участке по <адрес> они сняли верхний грунт и отвозили его на участок по <адрес>. Договоренность была, что дренажную канаву проведут ближе к меже. Раньше дренажная канава была шириной на штык лопаты. ФИО1 после того как вырыл котлован, хотел завезти на участок землю, но ничего не сделал. Его участок стало затапливать на 40%, вода стала течь потоком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно из-за действий ответчика стало затапливать его участок. Истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, не предпринимает надлежащих мер по его содержанию, а именно не предпринимает надлежащих мер по водоотведению, что приводит к подтоплению его участка.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 возвела на своем земельном участке дамбу, опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями. Суд не может принять во внимание заключение специалиста ФИО7, поскольку исследовательская часть заключения в целом основана на предположениях специалиста, а не на требованиях действующих нормативных документов в строительстве и результатах измерений, полученных специалистом лично. Заключение не является полным и всесторонним, фотографии, имеющиеся в заключении, не подтверждают существование дамбы на земельном участке с кадастровым №, анализ и выводы специалиста сделаны на основе сведений касающихся земельного участка ответчика, который по факту не исследовался, кроме того, из заключения не следует, каким образом специалист идентифицировал самовольно возведенную ответчиком дамбу. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, в частности укрепление земельного участка ответчика насыпью из глины и досок, судом не установлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено самим истцом, затопление его земельного участка происходит также из-за наличия водоотводной трубы, расположенной на земельном участке ФИО5

Также следует отметить, что организация в границах поселения отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории поселения, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления поселения в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 не предпринято надлежащих и должных мер по организации водоотведения на своем земельном участке, каких-либо доказательств того, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему участком, нарушая права пользования и владения им, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж плотины (дамбы), возведенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 06 сентября 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1856(2019)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-001995-23