Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-5615/2016;)~М-4692/2016 2-5615/2016 М-4692/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО4

представителя ответчика

администрации Дзержинского района г. Новосибирска ФИО1

представителя ответчика МКУ «Д» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, МКУ «Д» и мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратился ФИО3 с иском, после уточнения (л.д. 34, 35), к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, МКУ «Д» и мэрии г. Новосибирска о возмещении материального ущерба в размере 248 943 р., расходов на оценку ущерба – 9 500 р., расходов на информацию о погодных явлениях – 810,25 р., расходов на экспертизу – 8 000 р., расходов на комиссию – 200 р., расходов на составление искового заявления – 3 000 р., расходов по оплате государственной пошлины – 5 784,43 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ФИО3 является собственником ТС.

... около остановки общественного транспорта «А» в г. Новосибирске на припаркованный автомобиль истца упало дерево береза. В указанный день погодные аномалии отсутствовали.

Из заключения ФБУ «Б» следует, что причиной слома и падения дерева явилось длительное разрушение древесины, дерево являлось аварийным.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248 943 р.

В судебном заседании истец с представителем поддержали заявленные требования, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представители администрации района г. Новосибирска и МКУ «Д» просили иск к указанным организациям оставить без удовлетворения, так как территория, на которой располагалось упавшее дерево, к ведению районной администрации и МКУ не относится.

Мэрия г. Новосибирска, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6 оборот).

... около остановки общественного транспорта «...» в г. Новосибирске на припаркованный автомобиль истца упало дерево береза.

Постановлением от ... УУП ОП № ... «...» УМВД России по г. Новосибирску отказано в возбуждении уголовного дела, так как повреждения образовались в результате несчастного случая (л.д. 9).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Устанавливая надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

Из ответа МКУ «Б» следует (л.д. 39), что территория, на котором располагалось упавшее дерево, в зону ответственности данной организации не входит. Это также подтверждается постановлением мэрии г. Новосибирска от ... № ... о создании МКУ «Д» (л.д. 71, 72), уставом МКУ «Д» (л.д. 76-83), приказом мэрии г. Новосибирска от ... № ... об утверждении муниципального задания МКУ «Д» (л.д. 86-95).

Из ответа администрации Дзержинского района г. Новосибирска следует (л.д. 41), что у администрации района отсутствуют законные основания для осуществления контроля за зелеными насаждениями, расположенными на указанной территории. Это также подтверждается перечнем озелененных территорий по содержанию и уборке, закрепленных за администрацией Дзержинского района г. Новосибирска (л.д. 103-113), перечнем улиц Дзержинского района, закрепленных за администрацией района (л.д. 114-122).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

При этом из ответа департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от ... № ... следует (л.д. 99), что распорядителем земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, является мэрия г. Новосибирска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО3 является мэрия г. Новосибирска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В указанный день погодные аномалии отсутствовали, что подтверждается информацией ФГБУ «Г» (л.д. 42).

Из заключения ФБУ «Б» следует, что причиной слома и падения дерева явилось длительное разрушение древесины, дерево являлось аварийным (л.д. 58-60).

На основании изложенного мэрия г. Новосибирска обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно заключению ООО «В» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248 943 р. (л.д. 10-19). Оценка в ином размере ущерба суду не представлена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 784,43 р. (л.д. 4).

За оценку ущерба истцом уплачено 9 500 р., что подтверждается двумя кассовыми чеками (л.д. 7).

За получение информации ФГБУ «Г» истцом оплачено 810,25 р., которые также подлежат возмещению (л.д. 43, 44).

За производство экспертизы филиала ФБУ «Д» истцом оплачено 8 200 р., которые также относятся к судебных расходам, которые подлежат возмещению (л.д. 45-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ... (л.д. 5) истец уплатил представителю 3 000 р. за составление искового заявления. С учетом ценности подлежащего защите права и сложностью дела, суд полагает, что расходы заявителя за составление искового заявления в размере 3 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, МКУ «Б» и мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 248 943 р., расходы за оценку ущерба – 9 500 р., судебные расходы – 9 010,25 р., расходы на юридические услуги – 3 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 5 784,43 р., а всего взыскать – 276 237,68 р.

Иск ФИО3 к администрации Дзержинского района г. Новосибирска и МКУ «Б» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин