Апелляционное определение № 33-13951/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Мядзелец Е.А. УИД 24RS0048-01-2025-000853-69

дело № 33-13951/2025

стр. 2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за период с 15.03.2024 года по 15.03.2025 года – 400 000 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 16.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя - 60 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 21 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Краспрокат»). Виновником ДТП по результатам административного расследования признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 17.07.2023 года между ООО «Краспрокат» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах», в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, возвратило ФИО1 заявление о страховом возмещении с приложенными документами. Истец обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V» составила 547 800 руб. без учета износа, 289 000 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля – 416 497 руб., стоимость годных остатков – 44 000 руб.

Ссылаясь на то, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, не объясняя причин отказа, нарушив тем самым его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение от 15.09.2025 года отменить как незаконное, рассмотреть дело по существу заявленных требований. Полагает, что обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на физических лиц, которым перешло право требования, если первоначальный кредитор не являлся потребителем финансовой услуги (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В представленных возражениях, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязанности, нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный для данной категории спора досудебный порядок: непредставление транспортного средства для осмотра страховой компании с целью оценки обстоятельств ДТП, размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом об ОСАГО, а также до подачи иска истец не обратился в установленном порядке к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу вышеуказанных норм требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено федеральным законодательством.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке указанные требования в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона, то есть только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению либо в случаях: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

По смыслу данных законоположений обращение к финансовому уполномоченному должно поступить от лица, подпадающего под категорию потребителя финансовой услуги.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абз.2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Такая обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на переход требования к страховщику в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

Обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на физических лиц, которым перешло право требования, если первоначальный кредитор не являлся потребителем финансовой услуги (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что поврежденное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «КрасПрокат».

Истцу право требования к страховщику по договору цессии перешло от ООО «КрасПрокат»17.07.2023 года.

Таким образом, ФИО1 перешло право требования к страховщику от лица (ООО «КрасПрокат»), не являющегося потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Следовательно, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка, ввиду не обращения в установленном порядке к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями не состоятельны.

Кроме того, как следует из дела, 29.12.2023 года (согласно штемпелю ООО СК «Росгосстрах»), страховой компанией получено заявление ФИО1 о страховом возмещении, с указанием о необходимости организации осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, движение на котором после аварии невозможно (повреждены световые приборы)(л.д.8).

В связи с тем, что осмотр автомобиля страховой компанией не организован, истцом в адрес страховой компании подана претензия, которая полученная 29.02.2024 года (л.д.114).

07.03.2024 года страховой компанией дан ответ на претензию с указанием, что до настоящего времени автомобиль на осмотр истцом не представлен, несмотря на выданное направление на осмотр, который должен был пройти 13.01.2024 года. Указано, что если характер повреждений исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, необходимо связать с уполномоченным специалистами компании и согласования времени и места осмотра.

В ответе от 15.03.2024 года на заявление от 09.01.2024 года, страховая компания указала на возврат документов истцу, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

При этом, данным документам, свидетельствующим о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, суд первой инстанции правовой оценки не дал.

То обстоятельство, что страховщик вернул потерпевшему (истцу) документы по причине непредоставления повреждённого автомобиля на осмотр, о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не свидетельствует, поскольку это касается взаимных действий сторон при наступлении страхового случая и подлежит исследованию и оценке наряду с другими обстоятельствами при разрешении спора по существу заявленных требований.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.