Решение № 2-2169/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-2169/2019;)~М-1041/2019 М-1041/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-2169/2019

16RS0051-01-2019-001528-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 февраля 2020 года Дело 2-4/2020 (2-2169/2019)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО3 (далее также истец, ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее также ответчик, ООО «Компроект») о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 210 172 рубля 96 копеек, неустойки в размере 63 051 рубль 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес изъят>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 6 марта 2017 года на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 2 февраля 2015 года и акта приема-передачи квартиры от 13 февраля 2017 года. Застройщиком дома является общество с ограниченной ответственностью «Компроект». В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, штукатурных работ, утепления стен. Кроме того застройщиком в нарушение условий договора в квартире установлены стальные радиаторы отопления, тогда как по договору предусмотрена установка биметаллических радиаторов отопления. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 210 172 рубля 96 копеек подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт». Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, которая получена 17 января 2019 года. Однако ответчик после получения претензии, в добровольном порядке требование истца об уменьшении покупной цены квартиры не удовлетворил, в связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на основании заключений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно строительных исследований» исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 106 575 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 397 525 рублей 19 копеек за период с 28 января 2019 года по 4 февраля 2020 года; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 1 065 рублей 75 копеек за каждый день по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, штрафа поддержала в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Компроект» и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленного отзыва, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленного к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес изъят>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано 6 марта 2017 года на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 2 февраля 2015 года и акта приема-передачи квартиры от 13 февраля 2017 года.

Застройщиком дома является общество с ограниченной ответственностью «Компроект».

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, штукатурных работ, утепления стен. Кроме того застройщиком в нарушение условий договора в квартире установлены стальные радиаторы отопления, тогда как по договору предусмотрена установка биметаллических радиаторов отопления.

Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 210 172 рубля 96 копеек подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Референс-Эксперт» оконные блоки, балконная дверь, балконное остекление, как конструкции ГОСТам, а также качество выполненных работ по их установке, качество штукатурных работ по отделке стен, качество теплоизоляции стен, установленные радиаторы отопления в <адрес изъят> не соответствуют условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

За услуги по определению наличия строительных дефектов, недостатков и стоимости их устранения оплачено 15 000 рублей.

В связи с оспариванием ООО «Компроект» представленного истцом заключения определением от 11 марта 2019 года на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Компроект» по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно строительных исследований» стоимость устранения имеющихся в квартире истца строительных недостатков составляет 106 575 рублей 12 копеек.

Эксперты установили, что в квартире истца имеются следующие строительные недостатки:

в помещении жилой комнаты № 1 (комната слева от входа) на левом окне зафиксирован изгиб створки окна 5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (далее также ГОСТ 30674-99);

на внешней поверхности окон зафиксировано загрязнение профиля окон окрасочными составами;

на правом окне в помещении жилой комнаты № 1 зафиксирован изгиб створки 5 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99;

на профиле левого окна зафиксировано сквозное просверливание саморезов;

в месте примыкания откосов и оконных конструкций в жилой комнате № 1 зафиксировано разрушение откосов;

зафиксировано отклонение от вертикали окон жилой комнаты № 1: правого окна - на 4 мм, левого окна – на 3 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99;

в жилой комнате № 2 механизм запирания/отпирания левой и правой створок не фиксируется в положении закрыто, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99;

на оконном отливе в этой комнате имеются следы механических повреждений, которые могли быть получены в ходе эксплуатации;

в месте примыкания откосов и окна в жилой комнате № 2 зафиксировано разрушение откосов;

на оконном блоке на кухне механизм запирания/отпирания левой и правой створок не фиксируется в положении закрыто, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99

в месте примыкания откосов и окна на кухне зафиксированы трещины и разрушения поверхности на откосах;

зафиксировано отклонение в геометрии окна на кухне: 4 мм при измерении по ширине, 1 мм при измерении по высоте, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99;

на всех окнах монтажный шов не защищён от попадания влаги и солнечных лучей;

при обследовании балконного остекления зафиксировано заедание створок в момент притвора, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (далее также ГОСТ 21519-2003);

при обследовании балкона зафиксировано, что левая и правая створки заедают в момент притвора. На левой створке зафиксировано повреждение профиля. Уплотнительная лента в районе створок балконного остекления находится не в пазах. В нижней части левая створка имеет разрушение профиля, что противоречит требованию ГОСТ 21519-2003.

Поскольку в квартире истца были выполнены работы по нанесению шпатлевки, эксперты не смогли ответить на вопрос относительно качества штукатурных работ. В связи с тем, что температурный режим не соответствовал требованиям тепловизионного обследования, эксперты не смогли определить качество утепления наружных стен.

Не согласившись с заключением эксперта в части не указания в смете расчета по утеплению стен, представитель истца просила назначить дополнительную экспертизу для определения стоимости утепления стен.

Определением Советского районного суда города Казани от 14 августа 2019 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения качества утепления наружных стен квартиры истца, проведение которой поручено ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований». Однако провести исследование не представилось возможным, поскольку представленные истцом результаты телевизионного обследования не могут быть использованы экспертом в качестве достоверных в связи с тем, что при проведении телевизионного обследования до обращения в суд приборы отопления в квартире были отключены, что свидетельствует о нарушении условий исследования специалистом, проводившим измерения. При этом погодные условия на момент проведения исследования также не соответствовали требованиям тепловизионного обследования.

Поскольку эксперты не смогли ответить на вопрос относительно качества утепления стен в квартире истца представитель истца повторно ходатайствовала о назначении экспертизы для определения качества утепления наружных стен в квартире истца. Определением Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2019 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения качества утепления наружных стен квартиры истца, проведение которой также поручено ООО «Бюро архитектурно строительных исследований».

В ходе проведения дополнительного исследования экспертом ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» проведено тепловизионное обследование утепления наружных стен в квартире истца. По результатам расшифровки результатов данного обследования эксперт пришел к выводу о том, что места мостиков холода отсутствуют. При этом расшифровка тепловизионного обследования по комнате, расположенной слева от входной двери в квартиру не производилась, поскольку в данной комнате нарушена система отопления, а именно зафиксировано отсутствие радиатора отопления, подключенного к системе отопления; имеющейся в комнате радиатор отопления отсоединен от системы отопления. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что качество утепления стен в квартире истца соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. В части поставленного вопроса о соответствии качества утепления стен условиям договора эксперт указал на невозможность предоставления ответа, поскольку договор не содержит характеристики по утеплению стен.

Заключения экспертов ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели натурный осмотр объекта.

Оценив заключения экспертов ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Данные заключения сторонами не оспорены. Более того, представитель истца, согласившись с данными заключениями, уменьшила ранее заявленную в счет уменьшения цены договора денежную сумму.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 106 575 рублей 12 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры на сумму устранения недостатков.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Компроект», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, которая получена 17 января 2019 года. Однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 28 января 2019 года и за заявленный истцом период - по 4 февраля 2020 года исходя из стоимости уменьшения покупной цены 106 575 рублей 12 копеек размер неустойки составляет: 397 525 рублей 19 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 28 января 2019 года по 4 февраля 2020 года на сумму уменьшения покупной цены в размере 106 575 рублей 12 копеек составили бы 7 837 рублей 37 копеек.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 30 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 69 787 рублей 56 копеек (106 575,12+30 000+3 000)/2).

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 30 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от 29 марта 2018 года и договора оказания юридических услуг от 29 марта 2018 года. Стоимость услуг согласно представленной расписке и договору составляет 28 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 25 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, так как доверенность выдана для участия представителя истца в данном конкретном деле.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к нему.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом требования об уменьшении покупной цены после их уточнения удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертиз на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 52 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» с ответчика.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 231 рубль 50 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» <номер изъят> в пользу ФИО3 106 575 рублей 12 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» <номер изъят> в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 231 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» <номер изъят> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно строительных исследований» расходы по судебным экспертизам в размере 52 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 11 февраля 2020 года, судья