Решение № 2-1819/2023 2-1819/2023~М-900/2023 М-900/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-1819/2023

ДЕЛО № 2-1819/2023

УИД 61RS0023-01-2023-001068-83


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование», о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО3», о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес><адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств т/с <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО12, т/с <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП является т/с <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО12, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении. Собственником т/с <данные изъяты> является, ФИО1 Автомобиль т/с <данные изъяты> был застрахован в страховой компании «21 век» полис: ТТТ №. Автомобиль т/с <данные изъяты> застрахован в страховой компании «АльфаСтрахование» полис: XXX №. 17.05.2022г. собрав полный комплект документов для получения страховой выплаты, истец обратился к АО "АльфаСтрахование" для получения возмещения. После чего 01.06.2022г. истец дослал недостающие документы в адрес АО «АльфаСтрахование». 06.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» получило полный комплект документов для осуществления выплаты. Транспортное средство было осмотрено 27.05.2022г. После чего была осуществлена выплата в размере 94 300 руб. 09.06.2022г. истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил дополнительно просчитать и выплатить УТС по данному делу. После чего истец обратился в экспертную организацию с целью установления суммы ущерба. В экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта составляет: 295 100 руб. УТС составляет 22 700 руб. 30.06.2022г. истец обратился в адрес ответчика с требование осуществить доплату суммы, что подтверждается заявлением от 30.06.2022г. После чего 03.08.2022г. истец получил выплату на сумму 22 700 руб. Фактически истцу недоплатили сумму в размере 178 100 руб. За составление экспертного заключение истец заплатил 8 500 руб. Так же 22.09.2022г. истец обратился в адрес АО АльфаСтрахования с требованием осуществить доплату. Истец 07.11.2022г. обратился в адрес Финансового уполномоченного. 09.12.2022г. было вынесено решение Службой финансового уполномоченного, которым требования удовлетворены были в частично. Было взыскана сумма в размере 5 433руб. в остальной части было отказано. Данная сумма была выплачена. Начиная с 28.12.2022г. и по 17.01.2023г. истец находился на лечении в городе <данные изъяты>. До <адрес> истец добрался на своем личном транспорте совместно с супругой. В связи с чем истец пропустил срок, установленный частью 3 статьей 25 123-ФЗ. В связи с этим истец не смог воспользоваться своим правом на защиту своих нарушенных прав. Истец просит восстановить срок на обжалование.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 172 667 рублей ущерба, 8 500 рублей в счет возмещений расходов за составление акта исследования, взыскать 1 177,15 руб. за почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить на основании доводов указанных в иске, так же указал, что истец обратился к ответчику с заявление в котором указан способ возмещения - страховая выплата, так как не имеет юридического образования, взял образец из интернета и не предполагал, что в его случае необходимо было указать страховое возмещение в виде ремонта Т.С., однако, все его действия после обращения с заявлением к ответчику на осуществление страхового возмещения свидетельствуют как раз о желании страхового возмещения в виде ремонта ТС. В подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском в суд представил договор аренды комнаты, указав, что истец проживал в период с 28.12.2022г. по 17.01.2023г. в <адрес> куда направился для лечения.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» надлежащим образом, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что с требованиями не согласен, в связи с обращением истца с заявлением о страховой выплате, ответчик свои обязанности исполнил в полном объеме, произвел страховую выплату и утрату товарной стоимости, выплатил неустойку, а так же по решению финансового уполномоченного произвел выплату услуг независимого эксперта. Указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд после решения финансового уполномоченного, в связи с чем дело подлежит оставлению без рассмотрения. Более того, требования истца заявлены исходя из среднерыночных цен, однако в данном случае необходимо руководствоваться положениями Закона об ОСАГО, а сумма страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать Первый Век» надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, а также их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное возражение, в котором указали, что исковые требование не обоснованы, так как стоимость восстановления указанная истцом значительно завышена, более того требования заявлены без износа запасных частей, считают что выплата, которую произвела страховая компания, достаточна для восстановления ТС.

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых указано, что, страховое возмещение, предусмотренное законом полностью осуществлено АО «Альфа Страхование» в связи с чем иск ФИО1 не обоснован.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО СК «Двадцать первый век».

23.05.2022 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковские реквизиты.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что истцом ошибочно указано страховое возмещение в виде страховой выплаты, так как указано выше истцом по мимо вида страхового возмещения, так же указаны и реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует об осознанном решении.

27.05.2022 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ответчика с привлечением ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение №№ от 30.05.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 101 073,99 руб., с учетом износа и округления - 94 300 руб.

09.06.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением с требованием по выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства по Договору ОСАГО.

14.06.2022 АО «Альфа Страхование» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на банковские реквизиты истца в размере 94 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на оплату диагностики Транспортного средства. В обоснование представив экспертное заключение, выполненное ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 295 100 руб., величина УТС Транспортного средства - 22 700 руб..

03.08.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 22 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ответчик 13.10.2022 произвел истцу выплату неустойки в размере 8 583 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец 07.11.2022г. обратился в адрес Финансового уполномоченного с обращением по вышеуказанным обстоятельствам.

09.12.2022г. было вынесено решение Службой финансового уполномоченного, которым требования удовлетворены были в частично. Была взыскана сумма в размере 5433руб. (часть суммы расходов по экспертному заключению проведенному ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ) в остальной части было отказано. Данная сумма была выплачена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока истцом с обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 25 ч. 3 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 дней после его подписания.

Решение финансового уполномоченного подписано 09.12.2022г.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ 18.03.2020 года при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации -по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-днёвного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного было вынесено и подписано 09.12.2022г., вступило в законную силу 23.12.2022г.. Истец с требованиями о взыскании страхового возмещения обратился в суд 18.02.2023г. (оттиск почтового отделения на конверте), тогда как срок на обращение в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, у потребителя финансовых услуг истекал 13.02.2023 года, следовательно, истцом был пропущен срок обращения в суд.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском в суд представил договор аренды комнаты, указав, что истец проживал в период с 28.12.2022г. по 17.01.2023г. в <адрес> куда направился для лечения.

Однако с учетом того, что срок пропущен не значительно, более того истцом представлены сведения о том, что он отсутствовал по месту жительства, находился на лечении в <адрес>, причин не доверять данным сведениям у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, по инициативе омбудсмена назначено проведение экспертного исследования, которое поручено ООО «Техассистанс».

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021г., при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 600 руб., с учетом износа - 100 200 руб.

Указанное экспертное исследование положено в основу решения Финансового уполномоченного от 09.12.2022г.

Экспертное заключение, по поручению финансового уполномоченного выполнено в соответствии с действующими нормами законодательства, а также отвечает требованиям полноты и ясности исследования. При обращении истца в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, он имел право на предоставления любых документов, которые сочтет необходимыми. Таким образом, на основании представленных как истцом, так и ответчиком документов, проведено экспертное исследование, которое положено в основу решения Финансового уполномоченного.

Эксперт ФИО10 перед производством экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в отличии от эксперта ИП ФИО9 которую привлекал лоя дачи заключения истец.

Заключение ООО «Техассистанс» содержит вывод эксперта о достаточности и достоверности использованных им данных, представленных сторонами и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, соответствует требованиям всех нормативно-правовых документов, регулирующих производство экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем истца вопрос о проведении судебной экспертизы не ставился.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчик перечислил страховое возмещение указанным способом, то действия сторон свидетельствуют о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Что касается экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом, то данное заключение не может быть принято судом, так как выполнено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, величина стоимости восстановительного ремонта определена без учета износа запасных частей, эксперт не предупреждался о об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 24.11.2022г. № У-22-132027/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 600 руб., с учетом износа - 100 200 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс», составленному по инициативе Финансового уполномоченного составляет 100 200 руб., не превышает на 10 процентов размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком 94 300 руб.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу, страховое возмещение в размере 94 300 руб., исполнил обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты по страховому возмещению не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что иные требования ФИО1 являются производными от требования о выплате страхового возмещения, следовательно, так же оснований для их удовлетворения не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховых выплат, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2023г.

Судья (подпись) В.А. Курбатов