Решение № 2-681/2020 2-681/2020~М-660/2020 М-660/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-681/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 сентября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Авериной З.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании возражений относительно местоположения общей границы земельных участков необоснованными, установлении местоположения общей границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <дата> года специалистом ООО «<Ч.>» начаты кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. В ходе проведения работ при согласовании границы н3-н4 с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО2 получено возражение, о чем имеется отметка о несогласии в акте согласования. Ответчик не согласен на разрешение спора во внесудебном порядке. С учетом уточнения требований, просит: признать поступившие возражения относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> необоснованными;установить спорную общую границу земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, с указанием координат характерных точек в соответствии с межевым планом от <дата> года, подготовленным кадастровым инженером ООО «<Ч.>» ФИО3 по точкам <данные изъяты>.

Определением суда от 07 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области, кадастровый инженер ФИО3, садоводческое товарищество <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что его отцу А. в <дата>-х годах был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. в садоводческом товариществе <адрес>.При выделении земельного участка отцу более 20 лет назад границы участка по четырем точкам были определены железными арматурами, в том числе по общей границе с принаделажщим в настоящее время ответчику земельным участкам, в точке н-3 железнаяарматура находится до настоящего времени. В <дата> году отец ему продал земельный участок, вместо четырех арматур по границам участка он летом <дата> года установил металлические столбы, кроме точки н-3. В <дата> году по спорной границе им натянута проволока, по другим двум границам установлены заборы. Около 2-3 лет назад смежным землепользователем стал ФИО2, при проведении межевания границы земельного участка с ним (с истцом) не согласовал, как и с другими землепользователями, о проведении межевания не сообщил. Решением суда результаты кадастровых работ земельного участка ФИО2 были отменены. Он (истец) выступал свидетелем по делу об отмене результатов межевания ответчика. Из-за его выступления в судеответчик отказался согласовать ему спорную границу при проведении межевания им (истцом) своего участка, без указания обоснованных возражений. Другим смежным землепользователям ответчик также отказал от согласования границы без объяснений причин. При этом граница по точкам н3-н4 межеванием земельного участка ФИО2 была определена аналогично, по тем же точкам. Пояснить суть возражений ответчик ему отказался.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе дважды путем телефонограммы (л.д.76, 79), ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил, в связи с чем судом на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области,СТ <адрес>, третье лицо кадастровый инженер ООО «<Ч.>» ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <№>, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Из содержания ч. 3 этой же статьи следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно п. 2 ст.17Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения о площадях и местоположении земельных участков, вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных омежеванииземельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ с установленном законом порядке.

Согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенного между истцом и А., ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 27, 28-29); границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1086кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <№>ранее уточнялись в результате проведения кадастровых работ по заказу ФИО2 кадастровым инженером М., подготовлен межевой план от <дата> года. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась с 1000 кв.м до 1086 +/-11кв.м. В межевом плане кадастровым инженером указано, что в данных границах земельный участок существует более 15 лет, площадь земельного участка увеличена до фактической на данный момент (л.д.93-99 дело № <№>).

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, оформленные кадастровым инженером М. в виде межевого плана от <дата> года. Решением суда установлено, что результате проведения кадастровых работ <дата> года площадь земельного участка с кадастровым номером <№> увеличена с 1000кв.м до 1086 кв.м. в сторону принадлежащего истцу земельного участка. На момент приобретения в <дата> году земельного участка ФИО2 участок представлял собой поле, забора, иных объектов искусственного или природного происхождения, позволяющих определить фактическую границу земельного участка, не было. Границы земельного участка ответчика уточнены с нарушением ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку на момент приобретения земельного участка ответчиком его границы никак не были обозначены на местности, каких-либо объектов, позволяющих определить границы участка, существующие на местности 15 и более лет, не имелось, в связи с чем границы земельного участка должны были быть установлены по сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах(л.д. 89-90).

<дата> года кадастровым инженером ООО «ЧереповецГеодезия» ФИО3 в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 1036 кв.м. При согласовании границы н3-н4 с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО2 получено возражение (л.д.12-18).

Из возражений ФИО2 следует, что он не согласен с актом согласования местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, поскольку не представлены сведения, на основании каких правоустанавливающих документов составлена схема; отсутствуют координаты межевых знаков и поворотных точек границ, позволяющих определить их положение на местности; межевые знаки в натуре не выставлялись, закрепление границы межевыми знаками по смежной стороне границ участков не производись (л.д. 20).

Поскольку вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда установлено, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером <№> ответчиком его границы не были обозначены на местности, суд полагает вышеуказанные возражения ФИО2 относительно местоположения общей границы принадлежащих сторонам земельных участков необоснованными. Из пояснений истца следует, что общая граница земельных участков истца и в настоящее время ФИО2 определена на местности более 15 лет, обозначена на местности объектами искусственного происхождения

Достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений относительно местоположения общей границы земельных участков сторон, как и доказательств существования иной общей границы земельных участков на местности 15 и более лет, как и возражений по исковым требованиям ФИО1 в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. Обращение истца ФИО1 в суд с настоящим иском вызвано необходимостью проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>.

В соответствии с положениями части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ требования сторон обустановлении местоположения границ земельных участков подлежат удовлетворению для разрешения существующего земельногоспора.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исполняя обязанность разрешить по существу возникший земельный спор, суд полагает требования ФИО1 к ФИО2 о признании возражений относительно местоположения общей границы земельных участков необоснованными, установлении местоположения общей границы земельных участков, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО2 относительно местоположения общей границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Установить общую границу принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по координатам характерных точек: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от <дата> года, подготовленным кадастровым инженером ООО «<Ч.>» ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г.Савилова