Решение № 2-1083/2024 2-1083/2024~М-810/2024 М-810/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1083/2024

Дело № 2- 1083/2024

УИД 65RS0011-01-2024-001422-58


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2024 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Элеонора», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что 16.01.2024 года между банком и ООО «Элеонора» был заключен кредитный договор на сумму * руб. на срок 35 месяцев под 24,9 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им с ФИО1 был заключен договор поручительства. Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. После получения кредита заемщик, так же как и поручитель, ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита. В связи с нарушением условий возврата кредита и процентов по нему истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в иске. Причина неявки ответчиков суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. З63 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 16.01.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Элеонора» заключен кредитный договор * в форме присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на * рублей под 24,9 % годовых, на срок 35 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Согласно условиям кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с условиями договора предусмотрена выплата неустойки в размере 20 % годовых.

В обеспечение своевременности и полноты возврата кредита и уплаты процентов за пользование между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 16.01.2024, по условиям которого ФИО1, как поручитель, обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Элеонора» всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному расчету с июня 2024 года ответчики не вносили платежи в счет погашения кредитной задолженности.

08.10.2024 ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки.

За период с 16.01.2024 по 08.11.2024 общая сумма просроченной задолженности составила *, из которой просроченный основной долг- *., просроченные проценты – *., неустойка за просроченный основной долг – *., неустойка за просроченные проценты – *..

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, ответчики возражений относительно расчета суммы иска не представили.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком и поручителем нарушения условий кредитного договора существенными и находит исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме *. подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. расходы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Элеонора», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеонора» (ИНН *), ФИО1 (паспорт *) солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору * от 16 января 2024 года в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек