Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1907/2017

Дело № 2-1907/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 сентября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Соловьевой О.Л по ордеру №007776 от 11.09.2017, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Журавлевой Ж.М. по ордеру №017008 от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. В этом же подъезде в кв.*** проживает ответчик ФИО2, которой неоднократно были предъявлены претензии по поводу того, что она громко включает музыку в позднее время. 07.07.2017 около 18 час. ответчик стала расклеивать на информационном стенде подъезда и на входных дверях в подъезд листы формата А4 с фотографией истца, скаченной, предположительно, в социальной сети «Одноклассники», и надписью оскорбительного характера: «<данные изъяты>». В момент расклеивания листовок, ее действия были замечены соседкой из квартиры №*** Н., которая сделала ФИО3 несколько замечаний, а затем сорвала данные листовки со стенда и дверей подъезда и принесла ей. В тот же день, зафиксировав расклеенные листовки на фотоаппарат, она, истец, обратилась с заявлением в МО МВД России "Кирово-Чепецкий" о том, что ФИО3 распространяет информацию, порочащую её честь и достоинство. По данному заявлению была проведена проверка, а 12.07.2017 на стенде в подъезде дома вновь появилась листовка с тем же оскорбляющим содержанием. Снова зафиксировав данный факт на фотоаппарат, истец обратилась с отдел полиции с заявлением на ФИО3. После проведения проверок в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате действий ФИО3, распространившей сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинства, истцу был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, поскольку указанная надпись носит оскорбительный характер, очерняет доброе имя, надпись «шлюха» расценивает как оскорбление, таковой не является, очень переживает по данному поводу, поскольку на протяжении многих лет является старшей по подъезду, поддерживает контакт со всеми жильцами как подъезда так и дома, которые могли увидеть данную листовку. Также данную листовку видела ее, истца, дочь К. (17 лет), после чего сильно переживает за то, как теперь будут относится к матери соседи и друзья. Причиненный действиями ФИО2 моральный вреда оценивает в 200 000 руб. Не обладая достаточным уровнем знаний, она понесла расходы за составление искового заявления на сумму 3000 руб., а также оплатила госпошлину за подачу иска в суд в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные доводы поддержала, в дополнении пояснила, что 07.07.2017 листовки в вышеуказанной надписью ей принесла соседка Н., рассказав, что обнаружила их у подъезда и у почтовых ящиков и что данные листовки расклеивала ФИО2 12.07.2017 спускаясь с ребенком и мамой на прогулку, на информационном стенде, расположенном на первом этаже подъезда, они увидели те же самые листовки формат А4, с фотографией из "Одноклассников". Было очень неприятно читать и видеть эти надписи, она, истец, вызвала полицию, надписи на стенде провисели до тех пор пока не приехали сотрудники полиции, примерно до 21:00-22:00 час., все соседи их видели. Указанные сведения носят порочный характер, оскорбляют её человеческое достоинство, поскольку она достаточно публичный человек, работала в музыкальной школе, на заводе, принимает активное участие в общественной деятельности, а также является старшей по дому. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель истца адвокат Соловьева О.Л. изложенные доводы и уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв на исковое заявление, указав, что проживает с мужем и тремя малолетними детьми в квартире <адрес>, собственником которой является. В квартире №*** указанного дома проживает старшая по дому ФИО1 В июле 2017г. ФИО1 обращалась в МО МВД России "Кирово-Чепецкий" с заявлением о привлечении ее, ответчика, к административной ответственности за якобы совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. В ходе проведения проверки и дачи объяснений участковому, она, ФИО2, поясняла, что 07.07.2017 видела на входной двери подъезда листок бумаги, на котором были написаны оскорбительные слова в адрес соседки ФИО1 и изображена ее фотография, однако ни 07.07.2017, ни 12.07.2017 данный листок не наклеивала, и кто его наклеивал не знает. Социальную страницу истицы в сети «Одноклассники» 07.07.2017 не посещала, просмотр ее личных фотографий не осуществляла, не скачивала и не распечатывала ее фотоснимки, предположения истицы об обратном считает необоснованными. Никаких противоправных действий в адрес истицы не совершала, никакого отношения к распространению листовок не имеет. Доводы о том, что соседка Н. заметила её, ответчика, и сделала замечание после совершения административного правонарушения, считает недопустимыми. В своих объяснениях от 18.07.2017 Н данный факт не отражает, полагает, что соседка намеренно её оговаривает в защиту истицы, поскольку испытывает к ней неприязненные отношения, поскольку неоднократно она, ФИО2, выражала ФИО1 свои претензии некачественным выполнением обязанностей как управляющей по дому. По данному факту МО МВД России "Кирово-Чепецкий" была проведена проверка, в ходе которой в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее, ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, было отказано за отсутствием состава правонарушения. Таки образом, материалы дела не содержат доказательств ее вины в размещении информации, распространения порочащих сведений в адрес истицы.

Кроме того, в период с 10.07.2017 по 20.07.2017 она вместе с семьей отсутствовала по адресу проживания, т.е. фактически не могла совершить данное правонарушение.

Полагает, что истица ее оговаривает, поскольку с 2008г. по настоящее время она оскорбляет ее, ответчика, при встрече, высказывает нецензурную брань, анонимно сообщает представителям департамента образования МО «Город Кирово-Чепецк» о фактах неблагополучия в ее семье, ненадлежащего воспитание и содержания малолетних детей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Журавлева Ж.М. позицию ФИО2 поддержала, в дополнении пояснила, что ответчик отсутствовала по месту своего проживания в период с 10.07.2017 по 20.07.2017, что подтверджается материалами дела, соответственно она не причастна к совершению данных поступков. Само по себе отношение между сторонами не может свидетельствовать о причастности ответчицы к их совершению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, в письме заместитель городского прокурора просила о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 указанного постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 и 12.07.2017 в подъезде дома по адресу: <адрес>, были расклеены листовки оскорбительного содержания с текстом: «<данные изъяты>», содержащие фотографию ФИО1

Давая правовою оценку тексту вышеуказанной листовки, распространенной в отношении истца ФИО1 в письменном виде в общедоступном месте по месту ее жительства, суд расценивает данный текст негативной оценкой личности истца, приписывая ей наличие низких морально-деловых качеств с употреблением бранной лексики, т.е. признает данные сведения порочащими честь и достоинство ФИО1

По данному факту, 07.07.2017 ФИО1 обратилась в МО МВД России "Кирово-Чепецкий" с заявлением, в котором просила принять меры к ФИО2, распространяющей информацию, порочащую ее честь и достоинство.

Как следует из объяснений Н., проживающей по адресу: <адрес>, полученных УУП МО МВД России "Кирово-Чепецкий", 07.07.2017 в 16:50 час. она вышла из дома, чтобы вынести мусор, возвращаясь обратно увидела, что из подъезда вышла соседка ФИО2 и начала что-то клеить на железной входной двери подъезда, где находится домофон, подождав, пока она уйдёт обратно домой, Н. подошла и увидела на входной двери лист бумаги формата А4, на которой была фотография соседки из кв. *** (О.) и текст «<данные изъяты>», зайдя в подъезд она увидела такой же лист бумаги с данной информацией на первом этаже, где висят почтовые ящики.

ФИО2 в своих объяснениях от 12.07.2017 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с супругом Р., и тремя детьми Е., Д., А.. В квартире №*** проживает ФИО1, которая является домкомом дома <адрес>. С ней сложились неприязненные отношения, поскольку её, ФИО3, не устраивает как она выполняет свои обязанности в качестве домкома. 07.07.2017 после 17 час., выйдя из подъезда своего дома, она, ФИО2, увидела на входной двери в подъезд листок формата А4, на котором написано, что «<данные изъяты>». Данный листок он не приклеивала, и кто его приклеивал, не знает.

По результатам проверки 17.07.2017 заместителем городского прокурора Хлебниковой Т.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

12.07.2017 в МО МВД России "Кирово-Чепецкий" вновь поступило заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, расклеившую в подъезде фото с ее изображением.

В ходе проверки опросить ФИО2 не представилось возможным, дверь ее квартиры никто не отрывал, по повесткам на участковый пункт полиции она не явилась.

Определением заместителя городского прокурора Хлебниковой Т.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов проверки сообщения о преступлении КУСП №*** от 13.08.2017, 13.08.2017 в подъезде и во дворе дома <адрес> между ФИО1 супругами Р-выми произошел конфликт. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из представленных материалов проверки сообщения о преступлении КУСП №*** от 30.08.2017, 30.08.2017 в МО МВД России "Кирово-Чепецкий" поступило заявление ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит принять меры к ФИО2, высказывающей угрозы в ее адрес. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Н. показала, что проживает в квартире <адрес>. 07.07.2017 около 16:40 час. выходя из подъезда, увидела соседку ФИО3 с пакетом и бумагой. Из-за угла дома, примерно в метрах 10-15 от подъезда, она увидела, что ФИО3 расклеивает листовки на входной двери вверху домофона. Подойдя к двери подъезда, она содрала это объявление и поднялась в указанную в нем квартиру ***, отдала листовку ФИО1 и пошла в детский садик за ребенком. В тот же день она, свидетель, снова увидела ФИО3, уже расклеивающей листовки на информационном стенде в подъезде. На сделанное ей замечание, ФИО3 не отреагировала. Листовки она содрала и отдала их О.. После того как её допрашивали сотрудник полиции, ФИО3 стала угрожать, а 30.08.2017 зажала в подъезде, просила отказаться от показаний, угрожала поджечь квартиру, машину, имущество. По данному факту она написала заявление в полицию, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. 12.07.2017 аналогичных листовок не видела.

Свидетель В. показала, что является матерью ФИО1 07.07.2017 дочь рассказала, что соседка ФИО3 разместила в подъезде листовки, оскорбляющие ее достоинство, 12.07.2017 когда они вместе спускались с дочкой и внучкой на прогулку, то увидели на стенде в подъезде три аналогичных листовки, оскорбляющие ФИО1

Свидетель Т. показала, что является женой брата ФИО2, 07.07.2017 находилась у нее в гостях, затем вызвали такси и примерно в 17:20 спустились вниз, ФИО3 выносила мусор и позвала ребенка домой. Когда ждали у подъезда такси, она, свидетель, увидела черно-белую листовку с фотографией, как потом узнала со слов ФИО3, что на фотографии изображена соседка. Данная соседка всем делает замечания, даже к ней, свидетелю, придиралась. Рожнева ещё предложила убрать листовку, а она, свидетель, ей ответила, что пусть висит.

Свидетель П.. показала, что является соседкой ФИО2 12.07.2017 её, свидетеля, брат возвращался с работы в период с 19:00 до 20:00 и на информационной доске увидел листовки, на фото женщина была похожа на соседку ФИО1. в листовке содержались оскорбления в её адрес. После того, как он рассказал об увиденном, она, свидетель спустилась на первый этаж подъезда и увидела 3-4 листка формата А4. Кто развесил данные листовки, не видела. В период с 10.07.2017 по 30.07.2017 ФИО2 дома не было, она оставляла ей, свидетелю, ключи, просила присматривать за квартирой.

Свидетель Д.. показала, что проживает по адресу <адрес>. 12.07.2017 в 22:30 её супруг возвращаясь с работы увидел на информационном стенде в подъезде несколько листовок формата А4, на фото он узнал соседку ФИО1, в листовке содержались оскорбления в её адрес. Днем следующего дня листовок уже не было. Из разговора с соседкой ФИО2 знает, что 07.07.2017 были расклеены аналогичные листовки, но кто их расклеивал не знает.

Свидетель М.. дала суду показания не по существу рассматриваемого спора.

Свидетели Ж.. суду показал, что 12.07.2017г. он возвращался домой. В подъезде встретил ФИО3, которая спросила его – не видел ли он кто положил ей люстру в коляску. Он ответил отрицательно.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства взаимоотношения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт расклеивания 07.07.2017 и 12.07.2017 листовок оскорбительного характера, порочащих честь и достоинство ФИО1 в подъезде дома <адрес> по месту жительства истца ФИО1 именно ответчиком ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждено показаниями свидетеля Н., непосредственно видевшей ответчика 07.07.2017 за расклеиванием данных листовок, при этом её показания, полученные в судебном заседании, вопреки доводам стороны ответчика, согласуются с её объяснением от 07.07.2017.

Расклеивание листовок с содержанием сведений не соответствующих действительности и порочащих истца в общественном месте подъезда дома, свидетельствует о том, что ответчик преследовала цель скомпрометировать ФИО1 по месту ее жительства, создать о ней негативное мнение как о человеке, повлиять на отношения соседей, знакомых к истцу, заявляя, что она совершает противоправные и аморальные поступки.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Журавлевой Ж.М. о том, что в период с 10.07.2017 по 20.07.2017 ответчик по месту проживания не находилась, соответственно к расклеиванию листовок 12.07.2017 не причастна, суд находит несостоятельными, поскольку для расклеивания листовок на первом этаже подъезда необходимости в проживании ответчика по месту жительства не имелось.

Доказательств, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, ФИО2 не представлено, хотя, бремя доказывания соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда на ответчика ФИО2, т.к. ее действиями нарушены честь, достоинство, деловая репутация истца ФИО1

В соответствии со ст.1099, 151 ГК РФ, предусматривающих, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, приведенные обстоятельства, объем и характер распространенных сведений, порочащих честь и достоинство истца, не единичный факт расклеивания указанных листовок, факт их расклеивания в письменном виде в общедоступном месте по месту жительства истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций адвоката Соловьевой О.Л., ФИО1 оплатила оказанные юридические услуги, включая участие представителя в судебном заседании, на общую сумму 8 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также участия в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 48 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.