Решение № 2-3649/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1690/2018~М-1219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/2018 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № <***> от 22.01.2013 в сумме 54 789, 34 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 843, 68 руб.

В обоснование иска указано, что 22.01.2013 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <***> на сумму 40 000 руб. Согласно выписке/справке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным с цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требования, в том числе право требования по кредитному договору № <***> от 22.01.2013 было передано ООО «АФК». Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 21.03.2018 составляет 54 789, 34 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что долговые обязательства ею исполнены в полном объеме. Подтверждающие данное обстоятельство документы она не сохранила. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.01.2013 между ФИО1 (заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту "Карта Cashback 29.9" заключен кредитный договор N <***>, по условиям которого истец получил и активировал кредитную карту к открытому на его имя текущему счету с лимитом разрешенного овердрафта - 40 000 руб., с процентной ставкой по кредиту по карте - 29,9% годовых, с льготным периодом до 51 дня, с условием быть застрахованным, с предусмотренными Тарифами по банковскому продукту "Карта Cashback 29.9" платежами.

Свои обязательства по предоставлению кредитной карты и лимита кредитования, открытию текущего счета банк выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Открытый на имя истца текущий счет привязан к полученной истцом кредитной карте, предоставленным лимитом кредитования заемщик воспользовался, что подтверждено справкой за период 22.09.2002 по 22.09.2015, согласно которой ответчику выдавались суммы кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным с цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требования, в том число право требования по кредитному договору № <***> от 22.01.2013 было передано ООО «АФК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по договору № <***> от 22.01.2013, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 в настоящее время является ООО «АФК».

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из расчета задолженности ФИО1, последний платеж по кредиту ответчик внесла 10.07.2013.

В связи с изложенным, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Следовательно, с 10.07.2013 (дата последнего платежа) началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления обществом с ограниченной ответственностью ООО «Агентство Финансового Контроля» 03.04.2018 указанный срок истек.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Братский городской суд истец обратился с настоящим исковым заявлением 03.04.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору был вынесен 27.06.2017, отменен - 01.02.2018.

Вместе с тем, период существования судебного приказа - 7 мес. и 5 дней. не прерывает срок исковой давности, поскольку обращение за выдачей судебного приказа произведено за пределами срока исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного законом и с учетом того, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске срока исковой давности, при этом истцом уважительных причин пропуска установленного законом срока суду не приведено, суд находит необходимым в удовлетворении требований истцу о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 22.01.2013 отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 22.01.2013 в размере 54 789, 34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 843, 68 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова