Апелляционное определение № 33-13491/2026 Ж-12789/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья фио

Дело № 33-13491/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО «Мой дом» на решение Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-6652/2024 (УИД 77RS0033-02-2024-015698-43) по исковому заявлению фио к ООО «Мой дом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ООО «Мой дом».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара (обоев) на сумму сумма Оплата товара истцом произведена в полном объеме 08.04.2024 и 15.04.2024. Часть товара подлежала передаче в срок до 10.05.2024, а остальная часть товара в течение 30 рабочих дней. Между тем, товар, подлежащий передаче в срок до 10.05.2024 передан истцу 22.05.2024 и 11.06.2024. Всего истцу был передан товар на сумму сумма Остальная часть товара на сумму сумма истцу передана не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере сумма неустойку за нарушение установленных сроков выполнения обязательств за период с 01.06.2024 по 21.11.2024 в размере сумма, неустойку, начисляемую на сумму сумма, исходя из 0,5 % за каждый день, за период с 22.11.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы предварительной оплаты товара, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года постановлено: исковые требования фио к ООО «Мой дом» о взыскании о взыскании денежных средств за недоставленный товар, неустойку за нарушение срока выполнения обязательств, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой дом» в пользу фио денежные средства за недоставленный товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку начисленную на сумму сумма в размере 0, 5 % за каждый день за период с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы предварительной оплаты товара, с учетом взысканной суммы неустойки за период с 01.06.2024 по 21.11.2024 (сумма).

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Мой дом» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика по доверенности фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 08.04.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи товара – обоев, сумма заказа составила сумма

В этот же день, истцом произведена оплата товаров на сумму сумма

15.04.2024 сторонами согласовано изменение количества товаров; истцом произведена оплата товаров в размере сумма

Итого сумма прописью платежами истцом произведена оплата товаров на сумму сумма

При заключении договора, сторонами было согласовано, что товары (обои гостиная декор 075785 Rasch Textil 0,52×10 m и обои детская Milassa SD2 003 1×10 m) будут переданы истцу в срок до 10.05.2024.

Остальные товары подлежали передаче в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товаров.

22.05.2024 истцу были переданы товары - обои гостиная декор 075785 Rasch Textil 0,52×10 m в количестве 5 рулонов на сумму сумма и обои детская Milassa SD2 003 1×10 m в количестве 3 рулонов на сумму сумма.

11.06.2024 истцу также был передан товар – обои детская affresco ID610-col3 фактура Velur 4, 25×2, 5 на сумму сумма

Таким образом, всего истцу передан предварительно оплаченный товар на сумму сумма.

Оставшийся товар на общую сумму сумма истцу до настоящего времени не передан, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из факта нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся сроков передачи предварительно оплаченного товара, а также факта того, что ответчиком не было представлено доказательств, что непередача истцу предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истцом обязательства по оплате товара были исполнены, ответчиком доказательств исполнения обязательств по передаче товаров в установленные сроки не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих возврат оплаченных за непоставленный товар денежных средств в срок, предусмотренный действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, а также неустойки, предусмотренной законом.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований фио в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является правильным.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ООО «Мой дом» в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма согласно ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства финансовых взаимоотношений ООО «Мой дом» с продавцами товаров на сайте, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт получения денежных средств от истца непосредственно ООО «Мой дом» подтверждается представленными квитанциями.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.