Решение № 2А-1783/2018 2А-1783/2018 ~ М-1023/2018 М-1023/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-1783/2018

Дело № 2а-1783/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рехтиной Е.А.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3, ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3, ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2017.

В обоснование своих требований указали, что 21.03.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3 было незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно противоречит п.6 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Гефке 15.02.2018 было подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, а 15.02.2018 было подано заявление об отложении исполнительного производства, однако, несмотря на эти обстоятельство, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое решение.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежаще. Представитель административных истцов по доверенности ФИО4 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10.04.2017 об обязании ФИО2, ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <адрес> в г.Барнауле путем сноса самовольной постройки литер Б,б.

В отношении ФИО1 22.11.2017 возбуждено иное исполнительное производство №-ИП.

Данный постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа содержащего требования имущественного характера. Должник предупрежден о последствиях не исполнения требования исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтой, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции №.

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено.

15.02.2018 судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3 поступило заявление от представителя ФИО5 об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству в связи с рассмотрением судом заявления об отсрочке исполнения решения суда.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с поступлением данного заявления было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 19.02.2018 по 06.03.2018 включительно.

В установленный срок требование исполнительного документа исполнено не было.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2018.

30.03.2018 решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно ч 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч.2 ст. 40 данного закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае доводы административных истцов о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство на основании п.6 ч.1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ, основаны на неверном толковании закона. Пункт 6 ч. 1 ст. 40 данного закона обязывает судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, судом установлено, что с таким иском административные истцы в суд не обращались, что не опровергалось стороной административных истцов в суде. При обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя такой обязанности не возникло.

Часть 5 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора: исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Данный перечень случаев является исчерпывающим, в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2017 такие основания отсутствовали.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении 21.03.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора нарушений действующего законодательства не допущено, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2017, не имеется.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

Суду стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, свидетельствующих о необходимости уменьшении размера исполнительского сбора, освобождения должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО3, ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Рехтина