Решение № 2-6683/2018 2-6683/2018~М-5349/2018 М-5349/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-6683/2018

Дело № 2- 6683\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

08 ноября 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретарях судебного заседания Со Дин Боми, ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании ордера № 22 от 26.10.2018 г., удостоверения №257 от 12.01.2009 г.,

представителя Дальневосточного транспортного прокурора Кравченко И.В., действующего на основании доверенности от 18.10.2018 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 3 000 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 286, <данные изъяты> УК РФ.

В обоснование требований указывает, что 25.03.2016 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Затем, 22.04.2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В последующем данные уголовные дела были объединены в одно.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 17.11.2017 г. истец оправдана на основании <данные изъяты> УПК РФ по обоим составам преступлений. Постановлением уголовной коллегии Сахалинского областного суда от 16.05.2018 г. оправдательный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Истец указывает, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела, рассмотрения его в судах различных инстанций ФИО2 испытывала сильные душевные волнения, переживания, что явилось причиной обращения истца за медицинской помощью. Кроме того, в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела она была переведена на нижестоящую должность, что отразилось на благосостоянии истца.

В период следствия истец находилась под подпиской о невыезде, что ограничивало право истца на свободу перемещения. ФИО2 не могла покинуть пределы Сахалинской области, воспользоваться правом на проведение отпуска в более благоприятных климатических районах.

Также истец указывает, что в ходе расследования уголовного дела с ее участием проводились следственные мероприятия, в том числе, обыски по месту работы и дома, прослушивались телефонные разговоры, что нарушало личное пространство истца, подорвало репутацию среди коллег и соседей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания было извещено надлежаще. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что с требованиями истца не согласны. Обращают внимание суда, что истец не находилась под стражей, не была лишена возможности передвижения, а также просят учесть небольшой период привлечения к уголовной ответственности. Полагают, что истцом завышен размер требования.

Отмечают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о реальном ограничении возможности передвижения истца в данный период, поскольку ФИО2 не обращалась с ходатайством о разрешении ей перемещения за пределы населенного пункта. Также не представлено доказательств в подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья истца в связи с привлечением её к уголовной ответственности.

Находят также завышенной сумму расходов на представителя и просят ее уменьшить исходя из требований разумности и справедливости. Просят рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - Дальневосточной транспортной прокуратуры поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве. В отзыве не оспаривают право истца на получение денежной компенсации морального вреда в связи с оправданием по уголовному делу. Вместе с тем полагают, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Считают, что при определении размера денежной компенсации, надлежит суду учесть, что истец обвинялась в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, была избрана наиболее мягкая мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Из представленной истцом выписки из медицинской карты не усматривается, что причиной заболевания истца и обращения за медицинской помощью явилось незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Также, по мнению прокурора, не подтверждены доводы истца о понижении истца в должности в связи с возбуждением уголовного дела, поскольку согласно приказа истец освобождена от ранее занимаемой должности по её личному заявлению.

Полагают, что подлежит отклонению довод истца о невозможности улучшения жилищных условий в связи с расходами на адвоката по уголовному делу, поскольку получение услуг платного адвоката является правом истца. В случае отсутствия у обвиняемого финансовых средств, государство гарантирует право на защиту путем предоставления бесплатного адвоката.

Считают, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда -10 000 руб.

Выслушав истца, ее представителя, представителя Дальневосточной транспортной прокуратуры, свидетелей С.Т.В.., Ч.Е.Н.., огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 25.03.2016 г. старшего следователя Сахалинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

22.04.2016 г. постановлением этого же должностного лица возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ.

25.05.2016 г. соответствующим постановлением уголовные дела в отношении ФИО2 объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу 16.05.2018 г. приговором Южно- Сахалинского городского суда от 17.11.2017 г. ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Период незаконного уголовного преследования истца составил с 22.04.2016 г. по 16.05.2018 г., т.е. 2 года 24 дня.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец была незаконно подвергнута уголовному преследованию по <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, а потому имеет право на возмещение причиненного морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Материалами дела подтверждено, что в ходе следствия в отношении ФИО2 и с её участием проводились следственные действия в виде обысков по месту работы, а также по месту жительства, в чем суд усматривает умаление права ФИО2 на неприкосновенность жилища.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в данном случае является основанием для компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела подтверждается, что истец находилась под подпиской о невыезде с 09.08.2016 года до вступления приговора в законную силу.

Статьей 27 Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу положений статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, данная мера пресечения не ограничена одним запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, но предусматривает и обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд. Кроме того, указанная мера включает в себя обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, что предполагало неукоснительное выполнение истцом обязанностей, определенных Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом обращение подозреваемого или обвиняемого с заявлением о необходимости покинуть место жительство не является безусловным основанием для дачи следователем или судом такого разрешения.

Суд приходит к выводу, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивало истца в распоряжении имеющимися правами на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, использование определенного времени в своих интересах.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно принимала участие в следственных действиях, а затем в судебных заседаниях, что также причиняло истцу нравственные страдания в виде переживаний, волнений относительно дальнейших событий и перспектив уголовного дела.

Также судом установлено, что в связи с проведением доследственной проверки правоохранительными органами производилось прослушивание телефонных разговором истца, что нарушило конституционное право истца на тайну телефонных переговоров (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.Т.В. и Ч.Е.Н. пояснили, что они с ФИО2 коллеги по работе. Истец в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела сильно переживала, была в подавленном состоянии, жаловалась на бессоницу. Полагают, что истец испытала большой стресс.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, подвергшейся незаконному уголовному преследованию, а именно: то, что истец длительное время, находилась в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых обвинялась истец, относящихся к преступлениям средней тяжести (<данные изъяты> УК РФ) и небольшой тяжести (<данные изъяты> УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства незаконного уголовного преследования, период предварительного следствия и судебного разбирательства, данные о личности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекался, её семейное положение и состав семьи, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 29 ноября 2011 года №17, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных нравственных либо физических страданий, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности и соразмерности заявленной к взысканию компенсации морального вреда в большем размере, суду не представлено. В этой связи, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием у истца ухудшилось состояние здоровья, были нарушены планы на улучшение жилищных условий, истец была переведена на нижестоящую должность, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Представленная в материалы дела выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 не содержит информации о том, что указанные в справке заболевания истца возникли либо обострились в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности.

Основанием к изданию приказа от 09.12.2016 г. <данные изъяты> о назначении ФИО2 на должность <данные изъяты> явилось, согласно текста данного приказа, заявление ФИО2

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ко взысканию 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена копия расходного кассового ордера №16 от 24.05.2018 г., договор на оказание юридической помощи от 24.05.2018 г.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения представительских расходов истца, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным делам, объем выполненной представителем по делу работы, эффективность и продуктивность участия представителя в деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова