Решение № 2-5211/2017 2-5211/2017~М-4704/2017 М-4704/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5211/2017

Дело 2-5211/2017 13 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ответчицей на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор <***> от 28.01.2013 на получение денежных средств в размере 850000 рублей на срок 60 месяцев под 24,45 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора возникла задолженность в общей сумме 775968 рублей 75 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 539175 рублей 99 копеек, задолженность по процентам – 109 066 рублей 15 копеек, неустойка – 127 726 рублей 61 копейка, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по нему в 775968 рублей 75 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска, в сумме 16959 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ФИО1 уведомленной о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор <***> (далее Кредитный договор) от 28.10.2013, в соответствии с которым ответчице предоставлены кредитные денежные средства в размере 850 000 рублей на срок 60 месяцев, за пользование которыми ФИО1 должна была уплачивать 24,45 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности путем внесения ежемесячных платежей согласно графика платежей № 1 от 28.10.2013, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом составили 0,5 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил и перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 635360 от 28.10.2013 (л. д. 27).

Факт получения денежных средств по кредитному договору, а также наличие задолженности ответчица не оспорила.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Из изложенного следует, что ФИО1 обязана погашать задолженность по кредиту в размере, в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.07.2017 суммарная задолженность по Кредитному договору составила 775968 рублей 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу составила – 539175 рублей 99 копеек, задолженность по процентам – 109066 рублей 15 копеек, неустойка 127726 рублей 61 копейка.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей принят судом в качестве достоверного доказательства. Ответчица данный расчет не оспорила, иной расчет не представила.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая данные требования закона, принимая во внимание наличие задолженности, суд считает заявленные истцом требования правомерными, таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в общей сумме 775968 рублей 75 копеек.

Основания изменения и расторжения кредитных договоров предусмотрены ст. 450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут в случае существенного нарушения условий договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание значительный размер задолженности по кредитному договору – 775968 рублей 75 копеек, а также период просрочки исполнения ответчицей своих обязанностей по возврату кредита, что влечет лишение истца возможности получения предоставленных кредитных средств, процентов, т.е. того, на что он рассчитывал, при заключении кредитного договора, суд считает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, следовательно, имеются установленные законом основания для расторжения кредитного договора, а требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16959 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 473678 от 20.07.2017 (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200000 до 1000000 рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, за подачу данного иска должна быть оплачена государственная пошлина в размере 11 259 рублей 69 копеек ((775968,75 – 200 000) * 1% + 5200 + 300), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 11259 рублей 69 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28.10.2013, заключенный между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 28.10.2013 в размере 775968 рублей 75 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11259 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017

Судья: