Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-953/2017

Дело 2-953/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 22 сентября 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Насибуллиной М.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей, действующих по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 в дополнительном офисе №№ ПАО «Сбербанк России» была открыта карта Сбербанк Маеstro № к счету №. Данная карта предназначена для совершения операций держателем карты за счет денежных средств, находящихся на его счете, то есть является дебетовой. При этом выданная истцу карта не предполагала возможность совершения им расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, то есть образования ссудной задолженности вследствие предоставления банком соответствующего кредитования. ДД.ММ.ГГГГ года на счет истца по вине ответчика были ошибочно зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ошибочное зачисление денежных средств не является кредитованием в рамках технического овердрафта, поскольку не имеет целью исполнение (финансирование) операции клиента и осуществляется по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли клиента. Более того, ошибочное зачисление денег совершается по вине банка вне рамок договорных отношений с клиентом и не по зависящим от клиента обстоятельствам. Следовательно, как указывает истец, банк должен осуществлять возврат денег по правилам ст.1102 ГК РФ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик зачисляет овердрафт, а после отражения приходных операций по счету происходит погашение задолженности. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения долга по овердрафту было списано со счета истца <данные изъяты> рублей. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения, в ответ на требование ответчик пояснил, что сумма возврата основного долга по овердрафту не подлежит.

В связи с чем, истец ФИО1 просит обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что она не давала банку разрешения на услугу овердрафта, СМС-извещения о поступлении на ее счет денежных средств по овердрафту к ней не приходили.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что по вине банка на счет истца ошибочно были зачислены денежные средства вне рамок договорных отношений и не по зависящим от клиента обстоятельствам. Просит также исключить из числа доказательств копию заявления на получение дебетовой карты в связи с непредставлением его подлинника.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что подлинник заявления на получение карты находится в оперативном архиве. По заявлению ФИО1 ей была выдана карта. Претензий с момента получения карты в банк истец не предъявляла. По карте истца произошел технический овердрафт. Истцу предоставлялся овердрафт дважды по <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были использованы истцом, в связи с чем на данную сумму были начислены проценты. На основании обращения ФИО1 банк стонировал полностью кредитную историю по договору с даты возникновения неразрешенного овердрафта по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, и был произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет истца, уплаченных в счет погашения процентов начисленных по овердрафту, с пополнением лимита карты, и была исправлена кредитная история по ссудному счету. Информация по счету и зачисления денежных средств поступала на мобильный номер истца в соответствии с ее заявлением на подключение «Мобильный банк», следовательно, истцу было известно о поступлении на ее счет дополнительных денежных средств, не относящиеся к детскому пособию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.848 п.1 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания №№, в рамках которого по заявлению ФИО1 открыт счет банковской карты №№, выпущена международная дебетовая карта Сбербанк Маеstro Momentum.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, который по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях использования банковских карт. Возможность заключения такого договора предусмотрен ст.428 ГК РФ.

Составными частями договора банковского обслуживания №№, заключенного между сторонами являются заявление истца на получение карты, Условия использования международных карт ОАО «Сбербанк России», Тарифы Сбербанка, Памятка держателя карты. С указанными документами истец была ознакомлена, что подтвердила в своем заявлении на получение дебетовой карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условий) настоящие Условия использования карт ОАО «Сбербанк России в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, Банк открывает клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами Банка.

Банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Условий).

Как следует из выписки по лицевому счету и ответов Банка на обращения истца, по карте истца в результате технического сбоя ДД.ММ.ГГГГ года прошла операция зачисления денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец пользовался картой, не учитывая зачисленного излишка. Вследствие чего, при совершении расходных операций по карте происходило образование неразрешенного овердрафта (зачисление кредитных средств банка) по счету. При поступлении денежных средств происходило погашение овердрафта (списание кредитных средств банка), за пользование которым были списаны проценты.

Таким образом, при совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года платежей с использованием дебетовой карты истцом израсходованы суммы свыше остатка на счете, которые отражены Банком как овердрафт, на него начислены проценты по ставке 40% годовых в соответствии с Тарифами Банка.

Технический сбой исправлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование овердрафтом были возвращены на карту в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Банком по счету дебетовой карты ФИО1 лимит овердрафта не устанавливался. Вместе с тем, доводы истца о том, что овердрафт не мог возникнуть и был предоставлен Банком незаконно, соответственно незаконно были начислены проценты на овердрафт судом отклоняются.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от <адрес>. №№ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.12 приведенного выше Положения Банка России клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Технический (неразрешенный) овердрафт - это превышение баланса карты, то есть совершение по карте операций, превышающий остаток собственных средств или величину кредитного лимита. Такой овердрафт возникает без согласия на то Банка, а иногда и без ведома самого владельца карты, что и имело место быть в данном случае. Как установлено судом неразрешенный овердрафт возник в результате технического сбоя в процессинговом центре.

Согласно п.4.1. Условий Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счета (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.7 Условий).

В случае, если овердрафт по счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п. 5.1 Условий ).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий клиент обязан возместить Банку в том числе платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет.

Держатель имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от Держателя претензии в указанный срок означает согласие Держателя с операциями (п. 6.8 Условий).

Согласно пункту 8.2 Условий держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами.

Проанализировав Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Тарифы дебетовых карт, памятку держателя карты, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по предоставлению истцу овердрафта не противоречат требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, расходные операции были совершены истцом с использованием дебетовой карты, истец воспользовалась денежными средствами Банка путем их снятия, что повлекло образование технического овердрафта, доказательств снятия данных денежных средств иным лицом ФИО1 не представлено, в связи с чем суд не усматривает в действиях Банка признаков неосновательного обогащения.

При совершении операции по отмене пополнения счета ответчик привел данные автоматизированной системы учета операций в соответствие с фактическим состоянием счета истца, Списанные денежные средства удержаны ответчиком в качестве платы за пользование овердрафтом в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем права истца как потребителя финансовой услуги в результате технического сбоя программы и устранения его последствий, ответчиком не нарушены. Кроме того, Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в разделе 4, п.4.7 при образовании овердрафта на счете также предусматривали начисление банком на сумму задолженности процентов с даты отражения ее на ссудном чете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Вместе с тем, из заявления на получение дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 согласна с тем, что Сбербанк России может присылать на ее мобильный телефон информацию по указанной банковской карте. Следовательно, истцу было известно о предоставлении кредитных средств в форме овердрафта путем поступления на ее мобильный номер СМС-уведомлений, что не отрицала истца в ходе судебного заседания. Однако претензий с момента получения дебетовой карты до ДД.ММ.ГГГГ года не предъявляла.

Указание представителя истца об исключении из числа доказательств заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года на получение дебетовой карты в связи с не предоставлением Банком его подлинника, судом откланяется, поскольку в судебном заседании при его обозрении ФИО1 подтвердила, что подпись в указанном заявлении принадлежит ей. Кроме того, представленные ответчиком копии документов, подтверждающие заключение между Банком и истцом договора банковского обслуживания, в том числе заявления на получение дебетовой карты, представителем Банка ФИО4 прошиты и скреплены печатью организации надлежащим образом. Полномочия на заверение представителем ФИО4 копий документов Банка оговорены в доверенности №5-№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Минеева