Апелляционное постановление № 22-236/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Писанчин И.Б. 22-236/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевичем О.А., с участием прокурора Скворцова С.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 января 2026 года в отношении

ФИО1, (...), ранее судимого, осужденного 06 ноября 2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания лишения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд по результатам рассмотрения ходатайства пришел к неправильному выводу, что наличие взыскания препятствует применению условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что он погашает исковые обязательства, раскаивается в содеянном. Ссылаясь на эти обстоятельства, постановление суда просит отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Скворцов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

ФИО1 отбыто более 1/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, проходит курс лечения в ФКЛПУ (...), где трудоустроен, привлекается к общественно-полезному труду по благоустройству территории исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания не поощрялся, единожды привлекался к дисциплинарной ответственности, поддерживает социальные связи с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства решены, в содеянном раскаивается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на наличие положительно характеризующих осужденного сведений, за период отбывания наказания поведение ФИО1 не было безупречным и стабильно положительным со ссылкой на допущенное им нарушение.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам, основан на представленных суду материалах и не противоречит закону.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания в ФКЛПУ «(...)» было получено взыскание, за которое ему объявлен выговор, что в совокупности с остальными сведениями о личности осужденного, свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого, суд первой инстанции учел и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, а также мнение представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Приведенные в жалобе сведения о погашении осужденным исковых обязательств, его примерное поведение были известны суду и учтены при принятии решения. Однако данные сведения свидетельствуют лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение, добросовестный труд осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров