Решение № 2-1887/2017 2-1887/2017~М-1637/2017 М-1637/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1887/2017

Гражданское дело № 2-1887/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, указано, что 27.03.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. на срок до 27.03.2017 г. под 0,08 % в день. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 14.07.2017 г. у него образовалась задолженность в размере 1 538 786,68 руб., в том числе: сумма основного долга - 262 095,00 руб., сумма процентов - 131 522,43 руб., штрафные санкции - 1 145 169,25 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. Полагал, что сумма процентов на просроченный основной долг рассчитана не в соответствии с требованиями законодательства. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Судом установлено, что 27.03.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил последнему кредит сроком на 60 мес. в размере 600 000,00 руб. под 0,08 % в день.

Днем предоставления кредита является день зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что истцом на номер счета №, открытый на имя ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 27.03.2012 г. были зачислены денежные средства в сумме 600 000,00 руб.

Таким образом, обязательство, взятое банком перед ФИО1 о предоставлении кредита, исполнено надлежащим образом.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года должен обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1). При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия договора, не обеспечивая наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету №.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № A40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-154909/15 от 27.04.2017 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до 27.10.2017 г.

25.07.2017 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредиту. Однако со стороны ответчиков каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 14.07.2017 г. задолженность по кредитному договору № от 27.03.2012 г., составляет 1 538 786,68 руб. в том числе: сумма основного долга - 262 095,00 руб., сумма процентов - 131 522,43 руб., штрафные санкции - 1 145 169,25 руб.

Ответчик ФИО1 не согласился с данным расчетом в части исчисления истцом суммы процентов на просроченный основной долг, полагая, что, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с неисполнением обязательства с 01.06.2015 г. размер процентов должен определяться в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а не в предусмотренном договором размере, равным 0,08%.

Суд полагает, что данный довод ответчика является ошибочным, поскольку п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъясняет порядок начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, в то время как истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Ввиду этого суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Ответчик просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, размер неустойки установлен в п. 4.2 кредитного договора - 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По кредитному договору начислены штрафные санкции в размере 1 145 169,25 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности по кредиту, размер выплаченных по кредиту денежных средств, принимая во внимание довод ответчика о том, что он не мог производить платежи по кредиту по прежним реквизитом в силу признания банка банкротом, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.03.2012 г. в сумме 413 617,43 руб. в том числе: сумма основного долга - 262 095,00 руб., сумма процентов - 131 522,43 руб., штрафные санкции - 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8 210,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 10987 от 07.08.2017 г.

Поскольку иск удовлетворен, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2012 г. в размере 413 617,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года