Решение № 2-2782/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-2782/2023;)~М-1878/2023 М-1878/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2782/2023

УИД: 03RS0001-01-2023-002434-56 Дело №2-65/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Воропаевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что основании договора долевого участия истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: качество выполненных работ в квартире <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствует.

Стоимость ремонтно-строительных работ составила 411 444,18 руб.

25.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит с учетом уточнения взыскать с ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 318 378, 66 руб.; неустойку за период с 26.04.2022 по 28.08.2023 в размере 318 378, 66 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании Договора №332-И/1-6-2/8021-ЭС участия в долевом строительстве от 11.08.2021 истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес><адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик ООО «УКЗ №3 ОАО КПД».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

25.03.2022 г. ФИО1 направил застройщику ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно технической документации.

Претензия вручена застройщику 29.03.2022.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы сделаны выводы:

качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует. Сметная стоимость ремонтно-востановительных работ составляет 411 444, 18 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире <адрес> недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № 005Н-22 от 22.02.2022г., и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации?

2. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в квартире <адрес><адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации?

3. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

4. Имеется ли на профиле окон (дверей) маркировка, в том числе отдельные символы, и является ли имеющаяся наклейка (при наличии таковой), дублирующим способом маркировки при выявлении недостатков применения одного из основных способов маркировки, предусмотренных строительными нормами, правилами, ГОСТами, СНИП и других обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства и соответствуют ли исследуемые профили ПВХ с маркировкой, окнам в квартире истца, в том числе ширине профиля?

5. Определить причину возникновения недостатков и являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

6. Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

7. В случае если недостатки являются устранимыми, определить способ и стоимость их устранения?

8. Пригодны ли подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению, если таковые имеются и какова рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов (годные остатки)?

9. В случае обнаружения глухих створок, возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций (конструкций остекления лоджии) путем замены глухих створок на поворотно-откидные, установки дополнительных крепежных элементов, замены частей конструкции, имеющих дефекты? Будет ли обеспечено соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе, относительно цвета конструкции, при замене глухих створок без замены всей конструкции?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Армаэксперт».

В суд представлено заключение эксперта ООО «Армаэксперт» №028А-23 от 22 ноября 2023 г., согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

В квартире <адрес> присутствуют недостатки, в том числе указанные в претензии истца и в техническом заключении специалиста №005Н-22 от 22 февраля 2022 г. Данные недостатки являются отступлениями от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов. Согласно приложению Б экспертом выявлены следующие недостатки: на кухне и в комнате № 1 отклонение стены от вертикали; в коридоре, комнате № 1 и санузле неровности плавного очертания стен до 10 мм; в ванной и санузле локальные отслоения слоя краски, вертикальные волосяные трещины на окрашенной поверхности; в комнате № 3 оконный ПВХ блок имеет неоткрывающуюся створку; в комнате №3, лоджии1, лоджии 2 отклонение кромки створок от прямолинейности на 1,5 мм на 1 м; в комнате3, лоджии1, лоджии 2 отклонение кромок створок от прямолинейности на 1,5 мм на 1 м; на лоджии 1 и лоджии 2 недостаточное количество крепежных элементов; на лоджии1, кухне, лоджии2, комнате 3, комнате 1 размеры водосливных отверстий не соответствуют нормативным требованиям; на кухне и комнате 1 ненормативное расстояние между водосливными отверстиями; на лоджии1, лоджии2, комнате 3 отсутствуют наружные водосливные отверстия; на лоджии2 повреждение оконного профиля креплением; на кухне и в комнате 1 зазоры в Т-образных соединениях профилей балконных дверей; в комнате 3 отсутствуют замки безопасности; в комнате 3 отсутствует прокладка (гаситель) в отливе окна и герметик в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока; в комнате 3 выпирание подоконника менее чем на 50 мм; в комнате 1 уклон подоконника в сторону окна а не помещения; длина радиатора отопления составляет менее 50% проемов; в коридоре отклонение входной двери от вертикали на высоту блока; на кухне фактическая прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие ниже проектного значения; в коридоре, кухне, комнате1, комнате 2 напольное покрытие из линолеума не было приклеено по всей площади к нижележащему основанию; повсеместно площадь поперечного сечения проводов ниже нормативного значения; в санузле ванной отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС.

По вопросу 2:

Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в квартире <адрес><адрес> не в полной мере соответствуют проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам.

По вопросу 3:

Описание и причины возникновения выявленных дефектов отражены в Исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б. 1 (Приложение Б).

По вопросу 4:

На профилях оконных блоков имеется несмываемая нанесенная маркировка, которая соответствует требованиям п. 4.6.1 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные дли оконных и дверных блоков. Технические условия»: «4.6.1 На каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля. Допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета или заполнения дверного полотна. Вспомогательные и доборные профили допускается маркировать на упаковке (этикетка в этом случав должна включать в себя информацию по 4.6.3)»

По вопросу 5:

Причины возникновения недостатков указаны в Исследовательской части заключения. Все выявленные недостатки являются производственными.

По вопросу 6:

Выявленные недостатки являются частично значительными, частично незначительными. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

По вопросу 7:

Способы устранения выявленных недостатков приведены в таблице Б. 1 (приложение Б).

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: РБ, <адрес> составляет 356 980 рублей, 97 коп. с учетом НДС 20%.

По вопросу 8:

При устранении дефектов в <адрес> подлежат замене и могут использоваться по назначению 1стеклопакет и 3 радиатора отопления.

В результате расчета стоимость подлежащих замене изделий в <адрес> составляет 11 998 рублей.

По вопросу 9:

В комнате 3 обнаружен недостаток глухая (неоткрывающаяся) створка.

Устранить выявленный недостаток без полной замены существующей оконной конструкции путем замены глухой створки на поворотно-откидную, установки дополнительных крепежных элементов, замены части конструкции, имеющих дефектов, возможно. При этом будет обеспечено соблюдение всех требований строительных норм и Правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе, относительно цвета конструкции.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, на вопросы стороны ответчика представил письменные пояснения по заключению судебной экспертизы, а также уточненный локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составляет 318 378, 66 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «АрмаЭксперт» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключению у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключения ООО «АрмаЭксперт». Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 318378,66 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка. Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 по 30.06.2023г включительно начислению не подлежит.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 14.12.2023 составляет 528 508, 57 руб. (318 378 руб. х 1% х 166 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №479.

B соответствии с ч.1 ст.88 ГПK РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делy судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2023 г. при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО «УКЗ №3 ОАО КПД», стоимость проведения экспертизы составила 58 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» в пользу ООО «Армаэксперт» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 58 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7683 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 318 378,66 руб.; неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7683 руб.

Взыскать с ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» в пользу ООО «АрМАЭксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 58 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г.Киекбаева