Апелляционное постановление № 22-2535/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 4/17-152/2023

Дело № 22-2535 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

осужденному по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление прокурора Лубкова С.С., полагавшего оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление необоснованным и несправедливым.

Сообщает, что трудоустроен, выполняет работы по благоустройству, обучался и получил несколько специальностей, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.

Полагает, что суд поверхностно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Отмечает, что по прибытии в исправительное учреждение он проявил инициативу и принял меры к трудоустройству, старается повысить квалификацию и получил 4 специальности: электрик, сварщик, оператор швейного оборудования, повар, имеет два поощрения за добросовестное отношение к учебе, трудится швеей на предприятии «Пошив», исполняет сложные задания по пошиву одежды, что свидетельствует о его добросовестном отношении к труду.

Полагает, что общественно-полезный труд необходим не только для погашения затрат за его содержание в исправительном учреждении, но и для реализации способности обеспечивать свое существование за счет общественно-полезной деятельности, благодаря всему он оплачивает питание, одежду, коммунально-бытовые услуги, покупает продукты в ларьке.

Указывает, что суд оставил без внимания, что наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, и не имеют для него никаких правовых последствий.

Считает, что суд не принял во внимание характер допущенных им нарушений, их тяжесть и время совершения. Все взыскания являются устными и не рассматривались на комиссии.

По мнению автора жалобы, совокупность установленных судом первой инстанции данных свидетельствует о том, что работа исправительного учреждения по его исправлению и перевоспитанию имеет положительный эффект.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, ч.2 указанной нормы закона (в ред.ФЗ от 27.12.2018 г. №540ФЗ), с учетом положений ст.ст.9,10 УК РФ, определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, с учетом времени совершения преступления и даты постановления приговора - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденным ФИО1 на момент обращения в суд отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким – принудительными работами, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, суд указал, что осужденный отбывает наказание ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 19.12.2019 г., за период отбывания наказания трудоустроен, не добросовестно относится к труду, не участвует в жизни отряда и учреждения, кружковой деятельности, нерегулярно посещает лекции и беседы, слабо реагирует на меры воспитательного характера, поддерживает отношения с положительными осужденными, обучался и получил 4 специальности, к учебе относился добросовестно, не профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к учебе, с декабря 2019 года по февраль 2022 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, за что на него было наложено 6 взысканий.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку он неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания.

Несмотря на то, что все дисциплинарные взыскания погашены, нарушения, за которые они наложены, являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на наличие двух поощрений, количество и характер допущенных нарушений в совокупности с отрицательными характеристиками, выданными администрацией исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденного, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного на протяжении длительного периода отбывания назначенного наказания и отсутствии положительной динамики его исправления.

Учитывая систематичность нарушений осужденным Правил внутреннего распорядка, а также то, что после привлечения к дисциплинарной ответственности, осужденный должных доводы для себя не сделал и вновь допустил нарушения режима отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения приговора, цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима содержания и отбывания, которые, вопреки доводам осужденного, не являются малозначительными, время, прошедшее после получения последнего взыскания и последующее поведение осужденного.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу, что в настоящее время не имеется оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, при наличии иных данных о поведении осужденного, установленных судом первой инстанции, не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, а также характеристики, как положительные, так и отрицательные, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами законно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий