Решение № 2-3181/2019 2-3181/2019~М-2526/2019 М-2526/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3181/2019

Дело № 2-3181/2019 13 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 09 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал 200 000 рублей на срок до 09 марта 2018 года. В подтверждение факта получения денежных средств ответчик выдал ему расписку. Однако в установленный договором срок ответчик долг не вернул. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей и 5 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-3).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что представленную стороной истца расписку он писал собственноручно и добровольно, какого-либо насилия, угрозы либо обмана со стороны истца в отношении его не было, также пояснил, что выплатил истцу 150 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что денежные средства истец ответчику не передавал, ответчик фактически был намерен выплатить истцу компенсацию за произведенный ремонт в гаражных боксах и оборудование в размере 200 000 рублей, с этой целью и была составлена долговая расписка. Кроме того, полагал, что из содержания представленной истцом расписки не следует, что денежные средства были переданы в долг.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Из содержания представленной истцом расписки следует, что 09 марта 2017 года ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 200 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 09 марта 2018 года (л.д.41).

Собственноручно составляя расписку о получении суммы займа, ответчик не мог не понимать юридические последствия своих действий.

При этом, как пояснил в судебном заседании ответчик, какого-либо насилия, угрозы либо обмана со стороны истца в отношении его не было.

Из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 год, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Ни истец, ни ответчик не являются сторонами по договору аренды гаражей с подсобными помещениями от 01 февраля 2018 года (л.д.50-53), ответчик не является стороной по договору аренды от 01 июня 2014 года (л.д.46-49).

Допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен иной возмездный договор, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 09 марта 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику 200 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 09 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании ответчик пояснил, что возвратил истцу 150 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих факт возврата указанной суммы, суду не представил.

Стороной истца факт возврата 150 000 рублей оспаривается.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 09 марта 2017 года в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 09 марта 2017 года в размере 200 000 рублей, 5 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.