Решение № 2А-1502/2024 2А-1502/2024~М-1177/2024 М-1177/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-1502/2024

79RS0002-01-2024-002537-41

Дело № 2а-1502/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Романовой Я.А.,

с участием представителя ДСЗН правительства ЕАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому ФИО2 к департаменту социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, начальнику департамента социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области ФИО3 о признании приказа № 1184/24 от 18.04.2024 незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту социальной защиты населения правительства ЕАО о признании приказа № 1184/24 от 18.04.2024 незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Мотивируя требования, указала, что её несовершеннолетняя дочь ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. Данная квартира подарена ей ее отцом ФИО5

Место нахождения ФИО5 ей не известно, брак с ним расторгнут 17.09.2021.

Её на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <адрес>, в указанной квартире она проживает с дочерью ФИО4

Для улучшения жилищных условий, она обратилась в адрес административного ответчика с заявлением о выдаче разрешения отчуждения жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, принадлежащего несовершеннолетней дочери - ФИО4

Квартира в <адрес> в <адрес> расположена в очень неудобном для неё с дочерью районе. Дочь учится в школе № в гор. Биробиджане, занимается в ЦДТ, она работает в Центре образования имени Пеллера в п. Птичник. В связи с этим она приобрела жилое помещение в г. Биробиджане, чтобы дочери было удобно посещать образовательные учреждения. В настоящее время, данное жилое помещение, является для них бременем, требующим постоянного внимания и содержания, средства от ее продажи могли бы стать хорошим вложением в улучшение жилищных условий дочери.

В виду отсутствия согласия отца ребенка на продажу квартиры, ей отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры.

Полагает, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка.

Просит суд признать незаконным приказ № 1184/24 от 18.04.2024 департамента социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения, принадлежащего ФИО4; обязать департамент социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области выдать предварительное разрешение на продажу жилого помещения по адресу: ЕАО, <адрес>, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник департамента социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО5

В судебном заседании ФИО2 требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика с требованиями административного иска не согласилась, указывая на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо ФИО5 полагал требования не подлежащими удовлетворению, указал, что он возражает против продажи указанной квартиры, поскольку в настоящее время проживает в ней.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса и, выслушав, пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО4 являются ФИО2 и ФИО5

В собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется квартира общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 30,6 кв. м, расположенная по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02.10.2020 сделана запись о регистрации №.

09.04.2024 ФИО2 обратилась в ДСЗН правительства ЕАО с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу указанного жилого помещения принадлежащего несовершеннолетней, в связи с намерением приобрести иное жилое помещение.

К указанному заявлению представила обязательство от 02.04.2024 серия №, зарегистрированное нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Еврейской автономной области.

Приказом департамента социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области № 1184/24 от 18.04.2024 ФИО2 отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения, принадлежащего ФИО4

Основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства послужило отсутствие согласия на отчуждение квартиры отца несовершеннолетней ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, проведения методической, информационной и иной работы с ребенком по разъяснению его прав и обязанностей, порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации, а также посредством поощрения исполнения ребенком обязанностей, поддержки практики правоприменения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершению сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (части 1 и 2).

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3).

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, застрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 8 июня 2010 года, абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

С учетом требований закона орган опеки и попечительства, проверяя возможность отчуждения недвижимости, должен был установить, соответствует ли такая сделка интересам несовершеннолетней и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетней, не уменьшится ли её собственность.

Главным критерием отчуждения имущества является чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Исходя из изложенного, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетней, орган опеки и попечительства, в случае возникновения спора, не вправе был ограничиться формальной констатацией данного факта, а обязан проверить соответствие действий родителя правам и законным интересам ребенка, в том числе в рамках положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Вместе с тем административный ответчик, установив отсутствие согласия одного из родителей на совершение сделки, не установил причины, по которым второй родитель не согласен на отчуждение имущества, каким образом отсутствие согласия отца несовершеннолетней на выдачу предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетней влияет на права несовершеннолетней при совершении сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества с учетом оценки иных представленных документов, принимая оспариваемое решение, орган опеки и попечительства ограничился лишь формальной констатацией отсутствия согласия отца несовершеннолетнего на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку суд не вправе подменять компетенцию публичного органа, требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности выдать предварительное разрешение на продажу жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которым суд при вынесении решения об удовлетворении административного иска должен указать на необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, не подменяя при этом органы, организации и лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, при принятии конкретного решения по вопросу, который не относится к компетенции суда, принимая во внимание, что орган опеки и попечительства принял решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого помещения, по формальным основаниям, не учитывая права и законные интересы несовершеннолетней, суд считает, необходимым возложить на департамент социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО2 от 09.04.2024.

С учетом изложенного, исходя из установленного нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к департаменту социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, начальнику департамента социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области ФИО3 о признании приказа № 1184/24 от 18.04.2024 незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать приказ департамента социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области № 1184/24 от 18.04.2024 незаконным.

Обязать департамент социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 09.04.2024 о даче предварительного разрешения на продажу квартиры.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.