Решение № 2-1533/2017 2-1533/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1533/2017

Дело №2-1533/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическое бюро «Консульт Групп» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, об обращении взыскания на земельные участки, с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое бюро «Консульт Групп» в лице директора ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, которым просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50000 кв.м., по адресу: <адрес >

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 28 ноября 2011 года между АО «Банк Интеза» и ЗАО «Группа компаний «ГЕРРОС» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику банком были предоставлены денежные средства в размере 4500000 рублей в качестве кредита. Кроме того, 28 ноября 2011 года между ФИО6 и банком был подписан договор поручительства № соответствии с которым ФИО6 принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по указанному выше кредитному договору. Поскольку заемщик не возвратил полученные по кредитному договору денежные средства, банк обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителя суммы кредита и процентов, однако 18 июня 2012 года ФИО6 умер, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании денежных средств с ФИО6 были выделены в отдельное производство. В последующем сторона ответчика ФИО6 была заменена на его наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2013 года с ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1904400 рублей, поскольку полученное ими наследство было оценено в общей сумме 1904400 рублей.

Кроме того, истец указал, что на основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы, на основании которых в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство в отношении указанных должников. Также истец указал, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2016 года сторона взыскателя по гражданскому делу №2-353/2013 и по исполнительному производству № от 20 мая 2014 года была заменена правопреемником ООО «Юридическое бюро «Консульт Групп» на основании заключенного между банком и истцом договора уступки прав требования №2 от 20 сентября 2016 года по кредитному договору №.

Ссылаясь на положения ст.ст. 278, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «Юридическое бюро «Консульт Групп» ФИО5, действующий на основании приказа о назначении директора от 5 апреля 2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражая при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В дополнение к изложенному пояснил, что до настоящего времени требование исполнительного документа должниками не исполнено, никакие меры для погашения долга ими не предпринимаются.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчики уклоняются от получения направленных судом извещений, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметками сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата на почтовое отделение связи для её получения.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение представителя истца ООО «Юридическое бюро «Консульт Групп» ФИО5, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда №2-353/2013, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Юридическое бюро «Консульт Групп» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2013 года по гражданскому делу №2-353/2013 была произведена замена умершего ответчика по делу ФИО6 на его правопреемников: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1.

Кроме того, как установлено в судебном заседании решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2013 года было рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» в лице Операционного офиса «Сержанта Колоскова, 4а» Северо – Западного филиала к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» в лице Операционного офиса «Сержанта Колоскова, 4а» Северо – Западного филиала судом были удовлетворены частично, взыскана с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 1904400 рублей солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4430,50 рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2013 года.

20 мая 2014 года ОСП Центрального района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от 27 февраля 2014 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда в соответствии решением суда от 29 июля 2013 года по делу№2-353/2013, были возбуждены два исполнительных производства: № в отношении ФИО1, № в отношении ФИО2.

Кроме того, постановлениями от 30 июня 2017 года на основании выданных Ленинградским районным судом г. Калининграда исполнительных листов были возбуждены два исполнительных производства: №№ в отношении должника ФИО4, № в отношении ФИО3.

Предмет исполнения вышеуказанных исполнительных производств - взыскание солидарно задолженности по кредитному договору № с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО8 от 20 мая 2014 года исполнительные производства №№ от 20 мая 2014 года были объединены в сводное производство №

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2016 года была произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-353/2013 и по исполнительным производства №№ с ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника ООО «Юридическое бюро «Консульт Групп».

В настоящее время задолженность по указанным выше исполнительным производствам должниками не погашена, что не отрицалось участниками процесса в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и составляет 1908830,50 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений п. 55. Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами ФИО6 при жизни, на основании договора дарения земельного участка от 18 ноября 2009 года заключенного с ФИО9, принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, наследодатель ФИО6, на основании договора дарения земельного участка от 22 марта 2007 года заключенного с ФИО9, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес > расположенный правее окружной дороги <адрес > категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет. Сведений об объектах недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в государственном кадастре недвижимости не имеется.

Из представленных по запросу суда в материалы гражданского дела нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО10 материалов наследственного дела №40/2012 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ года ФИО6 усматривается, что наследниками после смерти последнего являются: супруга – ФИО2, несовершеннолетний – ФИО4, несовершеннолетний сын – ФИО3, мать – ФИО1. Однако свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, обращение взыскания на указанные выше земельные участки возможно, в том числе, и при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку ответчики являются собственниками данного наследственного имущества с момента открытия наследства.

Сведений об ином имуществе должников, достаточном для погашения задолженности, на которое, в соответствии с законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы исполнительных производств, представленные по запросу суда, свидетельствуют о том, что до настоящего времени ответчики добровольно не исполнили требование о взыскании денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга, на которое возможно обратить взыскание, у должников не имеется.

Основания для невозможности обращения взыскания на указанные земельные участки, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, спорные земельные участки не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, следовательно, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчики не предпринимают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на земельные участки ответчиков.

Исходя из положений абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно указанному, вопрос о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка должен разрешаться в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ООО «Юридическое бюро «Консульт Групп» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска в суд в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 12 000 рублей, в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юридическое бюро «Консульт Групп» – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 50000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > расположенный правее окружной дороги у <адрес >, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Юридическое бюро «Консульт Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в равных долях, то есть по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Т.А. Макарова