Решение № 12-303/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-303/2017

Дело № 12-303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13:51, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № на <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1, повторно, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей фактически не были исследованы материалы дела, поскольку в качестве доказательств приняты во внимание материалы, предоставленные работниками ГИБДД при досудебной подготовке, и показания сотрудников ГИБДД, которые не явились в суд, хотя у него были к ним вопросы. Между тем на данном участке дороги отсутствовали разметка и дорожный знак. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что обгон впереди идущего транспорта был произведен им вынужденно, в силу крайней необходимости, так как из впереди идущего <данные изъяты> вылетали обрезки досок, которые могли причинить ущерб его машине и травмировать его. Также не дана оценка тому обстоятельству, что его машина была остановлена через 6 км, место обгона установлено только из показаний сотрудников ГИБДД, заинтересованных в составлении большего количества протоколов как показателей их работы. Исходя из протокола, обгон совершен им в зоне видимости сотрудников ГИБДД, что не логично, так как водитель не может совершать нарушение Правил дорожного движения в присутствии работников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приводил изложенные в ней доводы, дополнительно суду пояснил, что факт совершения обгона автомобиля <данные изъяты> без нарушения Правил дорожного движения не отрицает, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки на участке, где им был совершен обгон, отсутствовали. Схему подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 на <адрес> водитель ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 для осуществления обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с КоАП РФ, схемой совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, на <адрес> с двухсторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 для обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, не являющегося тихоходным транспортным средством. С данной схемой ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью; объяснением очевидца правонарушения - водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 по факту правонарушения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ранее допущенных ФИО1 нарушениях ПДД, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> с двухсторонним движением, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей фактически не исследовались материалы дела, а приняты в качестве доказательств составленные сотрудниками ГИБДД документы без их допроса в судебном заседании, отмену вынесенного постановления не влекут.

Мировой судья, непосредственно исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, правомерно принял во внимание в качестве доказательств составленные сотрудниками ГИБДД документы, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Их процессуальные действия в ходе производства по делу и составленные ими документы согласуются с положениями действующих нормативных актов и не противоречат требованиям КоАП РФ. Сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и ФИО1 не представлено.

Мировой судья принимал меры к вызову и допросу в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, судебное заседание откладывалось, однако указанные лица не явились. Вместе с тем, отсутствие по делу устных показаний сотрудников ГИБДД не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств совершения правонарушения и установление истины по административному делу.

Все имеющиеся по делу доказательства соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 факт наличия на участке дороги, где был совершен обгон дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО4

Подписание ФИО1 схемы совершения административного правонарушения под влиянием заблуждения ничем не подтверждено.

Довод ФИО1 о том, что обгон впереди идущего транспорта был совершен им в силу крайней необходимости также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причины, на которую ФИО1 ссылался в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, о том, что с впереди идущего автомобиля <данные изъяты>) в сторону его автомобиля летели обрезки досок, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. ФИО1 в случае опасности повреждения своего автомобиля имел возможность затормозить, снизить скорость, обогнать автомобиль <данные изъяты> в разрешенном месте либо двигаться на безопасной от него дистанции.

Иные доводы жалобы ФИО1 отмену обжалуемого постановления также не влекут.

Составление протокола об административном правонарушении не на месте его совершения, а на <адрес> не противоречит нормам КоАП РФ. Совершение административного правонарушения на <адрес> подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств и при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривалось.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, который суд считает правильным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией этой статьи.

Принимая во внимание изложенное, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«13» октября 2017 года

Подлинный документ подшит дело об

административном правонарушении №.

Дело об административном правонарушении

находится в производстве мирового судьи судебного участка № 3

Чайковского муниципального района Пермского края.