Решение № 2-1913/2018 2-1913/2018~М-1824/2018 М-1824/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1913/2018

Дело № 2-1913/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5, Администрации города Иваново о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились с вышеуказанным иском в суд к ФИО5, Администрации города Иваново, мотивировав его следующим.

ФИО7, бабушка истцов по линии матери, была нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире истцы проживали со дня рождения со своей матерью и бабушкой. В 2000г. умерла мать истцов ФИО11 ФИО7 была назначена истцам и их брату ответчику ФИО5 опекуном и за ними было закреплено право на жилую площадь- квартиру по адресу: <адрес>. 22.08.2014г. умерла ФИО7 До дня ее смерти истцы жили с ней одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, оказывали помощь бабушке, необходимую ей по состоянию здоровья. Бабушка считала истцов членами семьи. После ее смерти истцы продолжают проживать в квартире, т.к. никто из них другого жилья не имеет, приняли на себя все права и обязанности нанимателя. Истцы согласны на признание нанимателем жилого помещения ФИО1 Однако заключить договор социального найма невозможно без согласия брата ФИО6, место жительства которого истцам неизвестно. Ответчик ФИО5 в 2012г. добровольно ушел из квартиры, проживал с девушкой по месту ее жительства, вступил с ней в брак, у них родился ребенок. Ответчик забрал свои вещи, отношений с истцами не поддерживает. После выезда из квартиры ответчика замки в квартире не менялись, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинились, однако с 2012г. в квартиру он ни разу не приходил. Обязанностей по содержанию жилого помещения ответчик не исполняет. Выехав в 2012 году из квартиры, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма и утратил право на данной жилое помещение.

На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований, просили суд: признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 членами семьи ФИО7-нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования данной квартирой, признать ФИО1 нанимателем указанной квартиры, признать ФИО5 утратившим право пользования на данное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 предъявил встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые приняты судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленными. Встречные иковые требования мотивированы тем, что после смерти его матери ФИО11 ФИО7, его бабушка, была назначена опекуном. ФИО6 проживал совместно со своей бабушкой и сестрами в спорной квартире, вел с ними совместный быт, имел общий бюджет, производил ремонт жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, за счет собственных средств произвел установку пластиковых окон, приобрел предметы мебели. ФИО6 наравне с сестрами приобрел право на жилое помещение и не утратил его до настоящего периода времени. До дня смерти бабушки он ухаживал за ней, обеспечивал лекарственными средствами и продуктами питания. Для ФИО6 данное жилое помещение является единственным жильем. Из квартиры в другое место жительства не выезжал, другой семьи не создал. С весны по декабрь 2016г. в связи с рождением ребенка несколько раз оставался ночевать у супруги по другому адресу. При этом личные вещи, предметы быта и обихода из квартиры не выносил. С 2017г. в связи с прекращением брака постоянно проживал в спорной квартире. В декабре 2017г. между сестрами и ФИО6 произошел конфликт, в результате которого ответчик вынужден был неоднократно ночевать у друзей и в баре, где работали его знакомые, в связи с тем, что сестры выгоняли его из дома. Перед новым 2018 годом в квартире были поменяны замки, комплект ключей ФИО6 вручен не был. Свое решение истцы мотивировали тем, что намерены приватизировать квартиру без участия ФИО6. Последний раз ответчик пытался попасть в квартиру три месяца назад, однако дверь в квартиру ему никто не открыл. Ответчики не пускают истца в квартиру, не передают ему комплект ключей.

На основании изложенного, просил суд: признать ФИО5 членом семьи ФИО7-нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО5 право пользования данным жилым помещением, вселить ФИО5 в указанную квартиру, обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании квартирой и передать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что он проживал в спорной квартире в период с 2012 по декабрь 2017г., а также чинения ему препятствий в пользовании квартирой с декабря 2017г. Обращение ответчика в полицию в августе 2018г. не имеет правого значения, поскольку замена двери произошла после подачи первоначального иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ФИО5 ФИО9 в судебном заседании поддержала встречный иск, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований возражала, за исключением требований о признании нанимателем спорной квартиры ФИО10, в остальной части просила в иске отказать. В своих пояснениях указала, что ответчик приобрел право на спорную квартиру в установленном порядке еще в несовершеннолетнем возрасте, добровольно от своих прав на спорную квартиру он не отказывался. Были периоды, когда он не проживал в квартире, однако его отсутствие в спорной квартире носило вынужденный характер, он женился, в спорном жилом помещении проживал три семьи, что делало невозможным проживание еще одной семьи. Однако ответчик нес бремя содержания квартиры, установил пластиковые окна. Ответчик имел ранее доступ в спорную квартиру, однако впоследствии ответчики стали препятствовать ему в доступе, установили новую дверь, ключи отказались передать, в связи с чем он вызвал полицию. У ответчика нет иного жилого помещения, лишение его права на спорную квартиру является нарушением его жилищных прав.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что Администрация г. Иваново является ненадлежащим ответчик по делу, поскольку не нарушала и не оспаривала прав истцов. Невозможность заключения договора социального найма мотивирована отсутствием согласия ФИО6, поскольку он не проживает в квартире с 2012г. В связи с этим разрешение исковых требований о признании ФИО6 утратившим право пользования квартирой оставила на усмотрение суда, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии спора с уполномоченным органом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности г.о. Иваново, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. 17.10.1964г. данная трехкомнатная квартира общей площадью 58,6 кв.м по ордеру № была предоставлена ФИО7( наниматель), ее супругу ФИО16, ее матери и детям ФИО14 и ФИО15

Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрированы: наниматель ФИО7( с 1964г. по 2014г., умерла 22.08.2014г.), муж ФИО16 ( с 1964г. по 1978г., умер в 1978г.), дочь ФИО11 ( с 1964г. по 2000г., умерла 09.04.2000г.), внучка Свидетель №1 ( с 1974 по 2002г.), правнук ФИО18 ( с 1992 по 2001г), внучка ФИО19 ( с 1979 по 2002г.), внучка ФИО2 ( с 1979г. по настоящее время), внучка ФИО3 ( с 1990г. по настоящее врем), внучка ФИО10 ( Иванова ) М.А. ( с 1993г. по настоящее время), правнучка ФИО4,2011г.р., ( с 2011г. по настоящее время), внук ФИО13 ( в период с 1988г. по 2008г., с 2011г. по настоящее время).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 были вселены в спорную квартиру будучи несовершеннолетними в установленном законом порядке как члены семьи нанимателя, проживали в спорной квартире с рождения вместе с матерью ФИО11 и бабушкой ФИО7, которая после смерти ФИО17 была назначена их опекуном, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Из пояснений представителя истцов по первоначальному иску, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО21, ФИО22 следует, что сестры ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают с детства в спорной квартире по настоящее время, кроме них в квартире проживают супруг ФИО1, супруг ФИО2, супруг ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь ФИО4 Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 до момента смерти бабушки ФИО28 вели с ней общее хозяйство, оказывали взаимную помощь, оплачивали совместно жилищно-коммунальные услуги. ФИО4 с рождения проживает в спорной квартире, что подтверждается показаниями указанных свидетелей, справкой из МБДОУ «Детский сад №», сведениями из личного дела ученицы ДОУ №.

Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания в данной части последовательны и не противоречивы. Данные доказательства стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 членами семьи ФИО7-нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права пользования данной квартирой.Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением ФИО5 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как видно из материалов дела, ФИО6 был вселен в спорную квартиру будучи несовершеннолетним в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик определенные периоды времени отсутствовал в спорном жилом помещении. В период с 2005г. по 2011г. ФИО6 отбывал наказание в виде лишения свободы. Из пояснений представителя истцов по первоначальном иску, данных им в судебном заседании 03.08.2018г., следует, что ФИО6 после освобождения вернулся в спорную квартиру, проживал в ней непродолжительное время, похитил пенсию у бабушки, в связи с чем между ним и сестрами возникла ссора. После чего он сообщил, что нашел девушку и больше проживать в квартире не будет, с тех пор ФИО6 не проживает в квартире, последний раз истцы видели ФИО6 в 2012г. В судебном заседании 24.08.2018г. представитель истцов пояснила, что истцы последний раз видели ответчика на его свадьбе в 2014г. Свидетель Веселовская пояснила, что вся семья собиралась на праздники, когда ФИО6 был женат, в 2016-2017гг., когда их сестра приезжала с севера, они также всей семьей с ФИО6 встречались в спорной квартире. Также свидетель Веселовская пояснила, что между истцами ФИО2, ФИО20, ФИО10 и ФИО6 зимой 2017-2018гг. возник конфликт по поводу спорной квартиры в связи с тем, что ФИО6 отказался подписывать договор социального найма данной квартиры. Данные показания свидетеля согласуются с пояснениями ответчика ФИО6, который указал, что с декабря 2017г. у него возникли конфликтные отношения с сестрами по поводу спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что ответчик вступил в брак в 2014г. с ФИО23, в 2016г. у них родился сын ФИО13, брак расторгнут 31.07.2017г. Из пояснений представителя истцов по первоначальному иску, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в спорной трехкомнатной квартире проживали в одной из изолированных комнат ФИО2 со своим супругом, в другой изолированной комнате – ФИО3 со своим супругом и дочерью, в третьей проходной комнате проживали ФИО1 с бабушкой, а с 2016г. проживает ФИО10 со своим супругом. При таких обстоятельствах суд полагает, что заслуживают внимания доводы представителя ФИО5 о том, что его отсутствие в спорной квартире носило вынужденный характер, т.к. в спорном жилом помещении проживали три семьи, что делало невозможным проживание как самого ФИО6, так и членов его семьи.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела следует, что между ФИО6 и его сестрами в 2012 г. возник конфликт по поводу пропажи денег, после чего он покинул спорное жилое помещение, ушел жить к ФИО10, с которой он впоследствии вступил в брак. В течении последующих лет ФИО6 проживал с супругой, возможности проживать в спорной квартире у него не было, поскольку квартира состоит из трех комнат, две из которых изолированные, одна – смежно-проходная, все комнаты были заняты его сестрами, которые проживали в них со своими семьями. В декабре 2017г. между ФИО6 и истцами по первоначальному иску возник конфликт по поводу спорной квартиры, который продолжается до настоящего периода времени. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носило вынужденный характер.

В судебном заседании 14.08.2018г. представитель истцов поясняла, что входная дверь в квартиру и замки не менялись, у ответчика ключи имеются, в связи с чем передавать их нет необходимости. Впоследствии представитель истцов по первоначальному иску пояснила, что истцы сменили дверь 20.07.2018г., в подтверждение чего ею была представлен квитанция ИП ФИО24, до этой даты дверь и замки в ней не менялись. Таким образом, в настоящее время истцы по первоначальному иску сменили входную дверь с замками и отказываются передать ФИО6 ключи от квартиры, возражают против вселения ФИО6, что подтверждено их представителем в судебном заседании. 24.08.2018г. ФИО6 приходил в спорную квартиру, однако истец ФИО10 дверь ему не открыла, в связи с чем ФИО6 вызвал полицию, что подтверждается ответом на запрос суда из ОМВД России по <адрес>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы по первоначальному иску чинят ответчику ФИО6 препятствия в пользовании спорной квартирой. В связи с чем встречные исковые требования ФИО6 о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании данной квартирой и передать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры подлежат удовлетворению.

Сама по себе неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Истцы в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующих платежей не обращались, они не лишены права обратиться в суд с иском к ответчику об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик в судебном заседании предложил денежные средства в счет оплаты жилищно-комунальных услуг, представитель истцов отказался их принять, указав, что необходимости в деньгах нет, задолженность по жилищно-коммунальным услугам отсутствует. Кроме того, в 2013 г. ответчик приобрел пластиковое окно с балконной дверью в спорную квартиру, что подтверждает договор №, заключенный <данные изъяты> в 2014г. приобретал мебель в данную квартиру, что подтверждается накладной № от 15.02.2014г. ИП ФИО26. Суд также учитывает, что ФИО6 прав на иное жилое помещение не приобрел, что подтверждает выписка из ЕГРН. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ФИО6 проживает с декабря 2017г. в квартире матери свидетеля, которую временно предоставили ФИО6 в связи с отсутствием у него жилья.

Поскольку совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о признании ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением следует отказать.

Поскольку ФИО5 был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и в установленном порядке приобрел права на него, его отсутствие в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, он не признан утратившим право пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО6 о признании его членом семьи ФИО7-нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ним право пользования данным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Поскольку ответчик по первоначальному иску не возражал против признания ФИО1 нанимателем спорной квартиры, со стороны Администрации г. Иваново возражений по данному вопросу также не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания ФИО1 нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований к Администрации г. Иваново суд полагает необходимым отказать, поскольку из характера спорных правоотношений следует, что спор возник между истцами ФИО10, ФИО2, ФИО20 и ответчиком ФИО6. Администрация г. Иваново права истцов не оспаривала и не нарушала, каких-либо возражений по сути заявленных исковых требований не выразила. Возражения Администрации сводились к тому, что она является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием спора между истцами и органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку часть первоначально заявленных исковых требований была удовлетворена судом с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 (девятьсот) руб., в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб., в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб.

В связи с удовлетворением судом встречных исковых требований со ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб., с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб., с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 членами семьи ФИО7-нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования данной квартирой. Признать ФИО1 нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 (девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5 членом семьи ФИО7-нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО5 право пользования данным жилым помещением.

Вселить ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> передать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 22.10.2018г.