Апелляционное определение № 33А-3766/2025 от 30 ноября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Калнагуз М.А.

Материал № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

УИД № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской Республики единолично частную жалобу адвоката Т – К на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления Т к Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении установленного десятидневного срока ответа на предложение организатора добровольческой деятельности, установлении срока устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Т, действуя через своего представителя – адвоката К, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Завьяловского района Удмуртской Республики о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении установленного десятидневного срока ответа на предложение организатора добровольческой деятельности №.

При подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на один год, мотивированное тяжелым финансовым материальным положением (л.д. 34).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и административное исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой Т государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Не согласившись с данным определением, адвокат Т – К обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики. В частной жалобе адвокат просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение прав в доступе к правосудию, и указывая, что приложенное к ходатайству постановление службы судебных приставов непосредственно свидетельствовало о материальном положении истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Административное исковое заявление подано в рамках главы 22 КАС РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ определено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, и предоставляя срок для устранения недостатков административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из его несоответствия пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ: отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. При этом судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на один год.

С выводом судьи первой инстанции согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В части 2 статьи 103 КАС РФ указано, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче административного иска о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ).

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абзац 4); при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абзац 7).

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе, предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур (абзац 8).

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины адвокат Т – К представил постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 38).

Вместе с тем, при разрешении заявленного ходатайства судьей районного суда данный документ учтен и надлежащим образом оценен не был.

Таким образом, судья суда апелляционной инстанции полагает, что в данном случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Т отсрочки по уплате государственной пошлины и об оставлении административного искового заявления без движения являются преждевременными,

При обращении в суд апелляционной инстанции с частной жалобой представителем административного истца было представлено: письмо из МИФНС России № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о сумме полученного дохода Т за 2025 год от работодателя, сведения о начисленном и уплаченном транспортном налоге и налоге на имущество в информационном ресурсе налогового органа отсутствует, а также документы, свидетельствующие о наличии у административного истца заболевания, <данные изъяты>»; определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-8 по гражданскому делу по иску Т к ООО «Победа» о восстановлении на работе в должности грузчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, касающихся учета индивидуально-психологических особенностей личности истца при его увольнении (л.д. 52-62).

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В целях обеспечения доступа к правосудию, прихожу к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа Т в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления и в связи с этим оставления административного искового заявления без движения.

Учитывая вышеизложенное обжалуемое определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового определения о предоставлении Т отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного иска до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, но не более чем на один год.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Завьловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Т предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу настоящего административного иска до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, но не более чем на один год.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший определение.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья