Решение № 2-1734/2018 2-1734/2018~М-1711/2018 М-1711/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1734/2018

Дело № 2-1734/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указав, что 11.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (информация скрыта), которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ФИО1, которым управлял водитель ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство (информация скрыта) получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2052003-200920329/16-ТФ от 17.06.2016г.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 192 024,00 руб. (без учета износа), путем перечисления на СТОА ИП ФИО2 за ремонт поврежденного ТС по счету № (номер обезличен) от 23.01.2017г., 03.02.2017г. ФИО1.обратилась в ООО «СК «Согласие» с Претензией о доплате страхового возмещения в размере 17 322,25 руб. (из них утрата товарной стоимости в размере 14 322,25 руб., оплата услуг по проведению независимой оценки в размере 3 000руб.). Платежным поручением № 76546 от 22.03.2017г.перечислены денежные средства в размере 17 322,25 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в (информация скрыта) по договору обязательного страхования № (номер обезличен). (информация скрыта)" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 134 100 рублей (с учетом износа), согласно Экспертному заключению № 575248 09.03.2017г. Ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 192 024,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 134 100,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от (информация скрыта) = 57 924,00 руб. Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика порядке возмещения ущерба 75 246,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией потерпевшему ущерба в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Судом установлено, что 11 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (информация скрыта), которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства (информация скрыта) под управлением ФИО3, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2016 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль (информация скрыта) был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису страхования транспортного средства № (номер обезличен) от 17.06.2016г., что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие наступления страхового случая.

Согласно страховому акту от 20.02.2017 г. произошедшее событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб застрахованному автомобилю «(информация скрыта) было признано ООО «Страховая компания «Согласие» страховым случаем.

ООО «Страховая компания «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив 192 024,00 руб. (без учета износа), путем перечисления на СТОА ИП ФИО2 за ремонт поврежденного ТС по счету № (номер обезличен) от 23.01.2017г., что подтверждается платежным поручением № 26759 от 03.02.2017 года.

03.02.2017г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с Претензией о доплате страхового возмещения в размере 17 322,25 руб. (из них утрата товарной стоимости в размере 14 322,25 руб., оплата услуг по проведению независимой оценки в размере 3 000руб.).

Платежным поручением № 76546 от 22.03.2017г.. перечислены денежные средства в размере 17 322,25 руб. (из них утрата товарной стоимости в размере 14322,25 руб., оплата услуг по проведению независимой оценки в размере 3 000 руб.

Таким образом, по страховому случаю от 11.12.2016г. ООО «СК «Согласие»» выплатило ФИО1. страховое возмещение в размере 209 346,25 руб. (192 024, руб. + 17 322,25 руб. (из них утрата товарной стоимости в размере 14 322,25 руб., оплата услуг проведению независимой оценки в размере 3 000 руб.

Гражданская ответственность водителя - причинителя вреда, на момент происшествия была застрахована в (информация скрыта) по договору обязательного страхования № (номер обезличен)

(информация скрыта) возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 134 100 рублей (с учетом износа), согласно Экспертному заключению № 575248 09.03.2017г.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для права требования в пределах выплаченной суммы в размере 75 246,25 рублей, перешедшего к последнему в порядке суброгации.

С учетом изложенного, в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, он обязан нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом в порядке суброгации.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, перешедшего к последнему в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 75 246,25 рублей

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2 457,39 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в размере 75 246 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Т.Н. Большакова