Решение № 12-42/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-42/2018

№ 12-42/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года п. Новосергиевка

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф.,

с участием защитника ЗАО «Дружба» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уральского главного управления Отделения по Оренбургской области Центрального Банка РФ (Банк России) на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Дружба» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей отказано.

На данное постановление Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – Отделение Оренбург) подана жалоба, в которой указано, что заявитель не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух лет со дня вступления в законную силу не было исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Отделение Оренбург обратилось в суд с соответствующим заявлением о прекращении его исполнения. Мировым судьей неверно установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение в рамках исполнительного производства. Вместе с тем судом не учтено, что фактически постановление не было исполнено, информация о поступлении взыскателю денежных средств отсутствует. На момент подачи в суд заявления о прекращении исполнения постановления документы от УФК по Оренбургской области, свидетельствующие (о полной или частичной) уплате административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Оренбург отсутствовали. Согласно справке начальника отдела платежных систем и расчетов Отделения Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют документы от УФК по Оренбургской области, получаемые из прикладного программного обеспечения «Система удаленного финансового документооборота» и свидетельствующие о полной или частичной уплате административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на этапе принудительного исполнения постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Мировым судьей также не принято во внимание, что отсрочки, рассрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 КоАП РФ им не предоставлялось, соответствующих определений не выносилось, доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют. Согласно требованию ст. 31.9 КоАП РФ, двухлетний срок давности исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в трехдневный срок, после ДД.ММ.ГГГГ мировому судье, вынесшему постановление от ДД.ММ.ГГГГ, надлежало самостоятельно рассмотреть вопрос и вынести постановление о прекращении исполнения постановления в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Мировой судья не только ошибочно считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, но и ошибочно трактует требования ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, указывая на то, что если постановление было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, то оно не подлежит прекращению по основаниям, указанным в ст. 31.9 КоАП РФ. Однако, в соответствии с требованиями КоАП РФ, установлены не только сроки обращения и приведения постановлений по делам об административных правонарушениях к исполнению (ст. 31.3, ч.5 ст. 32.2, ст.31.9), но и основания и сроки прекращения исполнения постановления (ст. ст. 31.7, 31.8, ч.1 ст. 31.9 и п.36 Пленума). Таким образом, мировой судья, ссылаясь на те же самые правовые нормы, несмотря на указанные обстоятельства и требования КоАП РФ, безосновательно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Отделения Оренбург о прекращении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Отделения Оренбург о прекращении исполнения постановления мирового судьи участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Дружба» – отменить; прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ЗАО «Дружба» ФИО1 полагал доводы жалобы обоснованными, просил удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Отказ в удовлетворении заявления Отделения Оренбург о прекращении исполнения постановления мирового судьи участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мировым судьей в обжалуемом постановлении мотивирован тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Дружба» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о назначении административного штрафа в сумме 500 000 рублей обращено к исполнению и направлено в орган, уполномоченный приводить его в исполнение, и несмотря на то, что со дня вступления в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) постановления мирового судьи о назначении наказания прошло 2 года, постановление было приведено в исполнение в 2016 году, а, следовательно, оснований для прекращения исполнения данного постановления не имеется.

Полагаю, что отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления по данным основаниям сделан мировым судьей в результате неверного толкования норм права в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Частью 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем проводились соответствующие действия, направленные на принудительное взыскание.

Вместе с тем фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, информация о поступлении взыскателю денежных средств отсутствует. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в течение двух лет со дня его вступления в законную силу не было исполнено.

В соответствии с требованием п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум), необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.

Нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что срок давности исполнения постановления (фактически срок приведения постановления по делу в исполнение) является сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 31.3, статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятия приведения (обращения) постановления к исполнению и приведение постановления в исполнение различны и по существу свидетельствуют о направлении постановления для исполнения и его непосредственном исполнении.

Таким образом, факт возбуждения исполнительного производства, вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника, а также проведение судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на взыскание штрафа, не означают фактическое исполнение постановления в установленные сроки давности, а, следовательно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств уклонения ЗАО «Дружба» от исполнения постановления о привлечении общества к административной ответственности в материалах дела не содержится, срок его исполнения истек, указанные обстоятельства влекут прекращение исполнения постановления мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Дружба» к административной ответственности в связи с истечением срока давности его исполнения.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исполнение постановления мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – прекращению в связи с истечением срока давности его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 31.7, п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Уральского главного управления Отделения по Оренбургской области Центрального Банка РФ (Банк России) удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Уральского главного управления Отделения по Оренбургской области Центрального Банка РФ (Банк России) о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Дружба» - отменить.

Исполнение постановления мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с истечением срока давности его исполнения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Ф. Абузярова