Решение № 2-2112/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-2112/2018;)~М-2117/2018 М-2117/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2112/2018

Дело № 2-25/2019 (УИД 58RS0008-01-2018-003177-35)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Гук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Жемчужина» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Жемчужина» о защите прав потребителей, указав на то, что ТСЖ «Жемчужина» является управляющей компанией <адрес>, в котором он проживает со своей семьей на первом этаже в квартире № В связи с подготовкой к отопительному сезону, в результате производства пусконаладочных работ по подаче тепловой энергии в <адрес><адрес><адрес> ответчиком была нарушена технология подключения, в связи с чем в его квартире на первом этаже появился технический непроходящий шум, которого в предшествующие годы не было.

Истцу со слов председателя ТСЖ стало известно, что им самовольно изменена конструкция теплового узла, в результате чего значительно увеличился шумовой эффект работы узла, что пагубно для его здоровья и здоровья его семьи. Указанные незаконные действия ответчика могут повлечь негативные, отрицательные последствия для жителей всего дома: выход из строя теплового узла, например, среди зимы, что повлечет прекращения отопления во всем доме, а еще хуже – к взрыву.

Истец – человек преклонного пенсионного возраста, страдает гипертонической и иными болезнями. При указанных обстоятельствах ощущает себя находящимся в цехе арматурного завода, а не в собственной квартире. Искусственно созданный ответчиком шум и гул отражается на его психическом состоянии, он не может уснуть без приема снотворных и иных успокаивающих лекарств, присутствие невроза вызывает повышение артериального давления, головные боли и сердечные боли, недомогания, от чего возникает угроза его жизни и здоровья.

Кроме того, ответчик некачественно оказал услугу, причинил истцу нравственные и физические страдания.

На основании вышеизложенного просил суд обязать ТСЖ «Жемчужина» устранить причину исходящего шума от теплового узла, расположенного в подвале <адрес><адрес>, возложив исполнение на председателя ТСЖ «Жемчужина»; взыскать с ТСЖ «Жемчужина» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 300000 руб., штраф в размере 55000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госжилстройтехинспекция Пензенской области.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Пензтеплоснабжение».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержав доводы иска. В ходе рассмотрения дела дополнительно указал, что моральный вред он просит взыскать с ответчика в связи с ухудшением его здоровья по причине шума в его квартире, исходящего из теплового узла, расположенного под его жилым помещением, а также в связи с тем, что ответчик оказал некачественную услугу по содержанию дома. Шум в его квартире был на протяжении всего отопительного сезона круглосуточно, исчез только после отключения отопления.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Жемчужина» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагая, что для этого отсутствуют основания.

Третьи лица Госжилстройтехинспекция Пензенской области и АО «Пензтеплоснабжение» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Ответчик ТСЖ «Жемчужина» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 5 июля 2006 года, осуществляет управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.ч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 23 вышеназванного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к утвержденным в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (пункт 6.1).

Таким образом, пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит императивный запрет на превышение предельно допустимых уровней звукового давления, эквивалентных и максимальных уровней звука в помещениях жилых зданий.

Согласно пункту 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка ? - минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Из материалов дела следует, что 5 октября 2018 года истец ФИО2 обратился к ответчику ТСЖ «Жемчужина» с заявлением, в котором сообщил о том, что в его <адрес> появился шум в результате пусконаладочных работ по подаче тепла в связи с вероятным нарушением технологии подключения; в связи с появившемся шумом в квартире невозможно находиться.

В тот же день по указанному факту истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Пензенской области К. от 4 марта 2019 года №/нр ТСЖ «Жемчужина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 мая 2019 года № данное постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 27 июня 2019 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ №/нр и решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без изменения, жалоба защитника ТСЖ «Жемчужина» ФИО3 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ №-ж в отношении ТСЖ «Жемчужина» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что ТСЖ «Жемчужина» не обеспечило соблюдение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрической частотой 500 Гц в жилой комнате <адрес> в <адрес>, в ночное время суток при работе оборудования системы отопления, расположенного в подвальном помещении жилого дома, составляет 30,3 дБа при допустимом уровне 24 дБа. Уровень фонового звукового давления на частоте 500 Гц в жилой комнате <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Выявленное нарушение, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются протоколами лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №.п.8032, протоколом №-ж осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.2389/4.1-18 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по результатам инспекции (санитарно-эпидемиологической оценки) звука, издаваемого инженерно-технологическим оборудованием ТСЖ «Жемчужина», измеренного в ночное время в жилом помещении квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения проверки по заявлению истца Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в квартире истца в ночное время суток имело место превышение нормативных требований по уровню звука от оборудования системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет товарищество собственников жилья.

Следовательно, на момент проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по <адрес> имело место быть нарушение прав истца.

Между тем в ходе судебного разбирательства проверялся и не нашел своего подтверждения довод истца о том, что данное нарушение его прав является длящимся, шум в его квартире не прекращался круглосуточно на протяжении всего отопительного сезона, исчез только после отключения отопления, причиной его является переоборудование отопительной системы.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11 марта 2019 года №) уровень шума в помещении <адрес> в дневное и ночное время соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.6.1.2), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом; 2) в системе отопления жилого <адрес> было произведено переоборудование, т.к. была произведена установка дроссельных шайб в тепловом узле жилого дома; 3) переоборудование системы отопления в жилом доме не повлияло на уровень шума в <адрес>, т.к. уровень шума в помещении квартиры в дневное и ночное время соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п.6.1.2), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом; 4) в связи с тем, что система отопления в жилом <адрес> была переоборудована, а уровень шума в квартире № 19 соответствует требованиям, вопрос о причине (причинно-следственной связи) образования шума экспертом не рассматривался.

Измерения уровня шума при проведении судебной экспертизы были осуществлены 12 февраля 2019 года специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», что подтверждается соответствующими протоколами и экспертными заключениями.

Оценивая заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела. Данное заключение является мотивированным, соответствующим требованиям закона, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Компетенция эксперта и привлеченных к производству экспертизы специалистов у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена экспертом и привлеченными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт и специалисты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 после замены дроссельных шайб, которая была выполнена в совместно со специалистами АО «Пензатеплоснабжение», что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела, иных действий в отношении отопительной системы осуществлено не было.

В судебном заседании допрошенный эксперт В. выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что с учетом того, что в квартире истца уровень шума соответствует установленным требованиям, не представляется возможным определить причину его возникновения в период проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в октябре 2018 года: было это связано с переоборудованием или нет.

Кроме того, вывод о соответствии в квартире истца шума, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием ТСЖ «Жемчужина», в ночное время, подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 12 февраля 2019 года, составленного на основании оценки результатов лабораторных измерений согласно протоколу от 8 февраля 2019 года № 1.п703, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ответчика.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено соответствие шума в квартире истца действующим требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований об обязании ТСЖ «Жемчужина» устранить причину исходящего шума от теплового узла, расположенного в подвале <адрес>, возложив исполнение на председателя ТСЖ «Жемчужина».

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с оказанием некачественной услуги по содержанию общедомового имущества и ухудшением его здоровья

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступает с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, однако отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение здоровья истца по причине возникшего в его квартире шума, которого на момент рассмотрения дела уже не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. с ответчика в доход бюджета г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Жемчужина» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Жемчужина» (<адрес>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с ТСЖ «Жемчужина» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Герасимова А.А.