Решение № 2-4803/2024 2-4803/2024~М-4490/2024 М-4490/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-4803/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4803/2024 (43RS0001-01-2024-006623-85) по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю BMW, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. АО «Т-Страхование» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства по настоящее время. АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке, без заключения соглашения, и по не предусмотренным законом основаниям, заменило организацию ремонта транспортного средства на страховую выплату, тем самым нарушив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 843800 руб. Также ФИО3 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возмещение убытков в размере 843800 руб. {Дата изъята} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. {Дата изъята} истец обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 443800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что требования к виновнику ДТП в настоящее время не предъявляются, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ремонт не был организован, поскольку не было подходящих СТОА. Кроме того, убытки свыше лимита ответственности страховой компании, взыскиваются с причинителя вреда. Не оспаривала размер ущерба в соответствии с экспертным заключением истца. Также указала, что максимальный размер ущерба, который может быть взыскан со страховой компании, составляет 37800 руб. (843800 руб. – 806000 руб.). Просила в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица ФИО4, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п.3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п.62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд приходит к выводу о том, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2010 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП {Номер изъят}).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} (далее – Договор ОСАГО).

Виновником ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

{Дата изъята} АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом {Номер изъят} АО «Т-Страхование» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

{Дата изъята} АО «Т-Страхование» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате убытков в размере 843800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленное по инициативе ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО без учета износа составляет 806000 руб., с учетом износа – 431900 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 843800 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатила 7000 руб.

{Дата изъята} ООО «РГК» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-138061, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 723100 руб., с учетом износа – 390200 руб.

{Дата изъята} АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} АО «Т-Страхование» получило от ФИО3 заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки.

{Дата изъята} ответчик выплатил ФИО3 неустойку в размере 96000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, ФИО3 не было выдано направление на ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Однако, как указано выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. При этом каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению ремонта принадлежащего ФИО3 поврежденного транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежат взысканию убытки, как последствия неисполнения данного обязательства.

Как указано выше и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методики, без учета износа составляет 806000 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Однако, при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, следует учесть, что стоимость ремонта по Единой методике без учета износа превышающую 400000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда – ФИО4

С учетом изложенного, сумма доплаты в размере 406000 руб. (806000 руб. – 400000 руб.), превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта) подлежащих взысканию со страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков с АО «Т- Страхование» в пользу истца в размере 37800 руб., исходя из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства, определенного экспертным заключением в размере 843800 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 руб., с учетом исключения суммы в размере 406000 руб. (843000 руб. – 400000 руб. – 406000 руб. = 37800 руб.) В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб. расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ИП ФИО5 от {Дата изъята} {Номер изъят}), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований при подаче иска в суд, их размера. При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным данная оценка ущерба не проводилась.

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1634 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 37800 руб. убытков, 7000 руб. расходов по оценке ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1634 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024.