Решение № 2-4330/2023 2-946/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-4330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суда г. Иваново

в лице председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО9,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что 24.06.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО2, и мотоциклом <данные изъяты>», г.н.№ под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является ответчик, поскольку в его действиях имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации – далее ПДД РФ). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Гарант-Профи», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, составляет 42459,10 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 29 900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 17.05.2023 г.,занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 04.12.2023 г. гражданское дело предано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.02.2024 г. производство по делу в части требований к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.02.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что требований к страховой компании истцом не предъявлялись, страховая компания к участию в деле в качестве соответчика была привлечена по инициативе мирового судьи.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик и его представитель ФИО9 полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в данном случае вправе получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах». Указали, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует, однако не оспаривают выводов, изложенных в заключение эксперта ИП ФИО6, выполненное в рамках проведения судебной экспертизы по делу.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7, указала, что оснований для предъявления требований к страховой компании в данном случае не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> гос.№, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО1 является собственником мотоцикла <данные изъяты> гос.№, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО2 и мотоцикла«<данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО1

Из материала дела следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, лица, виновного в ДТП ФИО2 обратилась в ООО «Гарант-Профи».

Согласно заключения ООО «Гарант-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ совершал поворот.

Невыполнение водителем мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион требований п.п.1.3, 1.5,9.10,11.1,11.2 ПДД РФ, привело к столкновению.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составляет 42459,10 руб.

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно поступившего в материалы дела заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения: 1. Облицовка переднего бампера - деформация с образованием трещин пластика в передней левой части, царапины и задиры ЛКП на боковой левой поверхности. Доаварийные повреждения в виде глубокихзадиров ЛКП и пластика на нижней поверхности; 2. Переднее левое крыло деформировано в средней арочной части и задней нижней арочной части; 3. Блок-фара передняя левая - потёртость в левой нижней угловой части рассеивателя, трещина в левой нижней угловой части корпуса; 4. Подкрылок передний левый - деформация, задиры и растяжение пластика в зоне крепления к облицовке переднего бампера; 5. Колпак переднего левого колеса - деформации, задиры, трещины.

Определена степень, характер и объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос: 1. Облицовка переднего бампера - деформация с образованием трещин пластика в передней левой части, царапины и задиры ЛКП на боковой левой поверхности на площади около 30%, также присутствуют доаварийные повреждения в виде нарушение ЛКП в нижней части на площади около 15% - Замена, окраска. 2. Переднее левое крыло деформировано в средней арочной части и задней нижней арочной части - Ремонт № (3,0 н/ч), окраска. 3. Блок-фара передняя левая - потёртость в левой нижней угловой части рассеивателя, трещина в левой нижней угловой части корпуса - Замена. 4. Подкрылок передний левый - деформация, задиры и растяжение пластика в зоне крепления к облицовке переднего бампера - Замена. 5. Колпак переднего левого колеса - деформации, задиры, трещины - Замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос №, составляет без учета износа 25 900,00 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей, с учетом износа 20 400,00 (Двадцать тысяч четыреста) рублей (см. смета 058/1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения сходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа вопрос №, составляет без учета износа 29 900,00 (Двадцать девять тысяч девятьсот) блей, с учетом износа 23 200,00 (Двадцать три тысячи двести) рублей (см. 058/2).

В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, в данной дорожной-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия являются прямой причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперты выполнившие исследование, обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертами не установлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована, с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, суд полагает заявленныеФИО2 требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованными, подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 25 900 руб., то есть среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в данном случае ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, а не в рамках выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельными, поскольку материалами дела, в том числе заключением специалиста ООО «Гарант-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, не опровергнутых ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ответчика о том, что поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся страховой полис СПО «Ингосстрах» АА № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по которому является, в том числе, причинение ущерба в результате ДТП по вине третьих лиц, а следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах», суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толкование положений действующего законодательства РФ, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Из материала дела следует, что между сторонами имеется спор относительно виновности сторон в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 29900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 07марта 2024 г.