Апелляционное определение № 33-7415/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н.

Дело № 33-7415/2025

№ 2-2986/2025

55RS0007-01-2025-003997-86


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение о форме страхового возмещения от <...>, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № <...> ОГРН № <...>) в пользу ФИО1 <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан <...> отделом № <...> УФМС России по Омской области в Центральном АО города Омска): страховое возмещение в размере 28960 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, убытки в размере 64240 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей, штраф в размере 42130 (сорок две тысячи сто тридцать) рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 135658 (сто тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10865 (десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине водителя автомобиля УАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Спор об обстоятельствах ДТП и виновном лице между участниками отсутствовал, в связи с чем документы были оформлены без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он <...> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день ФИО1 и представителем САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о форме страхового возмещения, в котором указано, что денежные средства будут перечислены по банковским реквизитам истца. <...> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил считать незаключенным названное соглашение и требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания (далее – СТОА). Несмотря на это ответчик <...> перечислил истцу 55 300 руб. Данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Истец полагал, что ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем обязан возместить убытки. В обоснование размера убытков ФИО1 представил заключение ООО «Автоэкспертиза» № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак № <...>, по рыночным ценам без учета износа составляет 148 500 руб., с учетом износа 75 700 руб. Также истец полагал, что в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт ответчик обязан выплатить неустойку за период с <...> по <...> в сумме 135658 руб. 60 коп. Ссылался на причинение ему нравственных страданий в результате нарушения его прав как потребителя, которые он оценил в 60000 руб. На основании изложенного ФИО1 просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от <...>, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между рыночной стоимостью ремонта в выплаченной суммой (поименованную как страховое возмещение в размере 28 960 руб. и убытки в размере 64 240 руб.), штраф в сумме 42 130 руб., неустойку в размере 135658 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом с учетом заключенного между сторонами соглашения. Полагала, что оснований для признания его недействительным не имеется. Указала, что стоимость ремонта по рыночным ценам ответчик не оспаривает. Ссылалась на завышенный размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представители АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «ТД на Вавилова», СПАО «Ингосстрах», а также АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что между сторонами в надлежащей форме было заключено соглашение о выборе формы возмещения. Полагает, что условие о размере возмещения существенным условием такого соглашения не является, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют. Ссылается на то, что транспортное средство истца является грузовым, поэтому для него организация и оплата восстановительного ремонта не является приоритетной формой страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...> (далее – УАЗ), под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТД на Вавилова», а также автомобиля Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Hyndai), под управлением ФИО1, собственником которого являлся истец.

Между водителями отсутствовали разногласия о том, что столкновение произошло по вине ФИО2, в связи с чем документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим ФИО1 <...> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив транспортное средство на осмотр. В указанном заявлении отсутствовали отметки о выборе потерпевшим способа выплаты возмещения, однако содержится просьба об ознакомлении с результатами осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) (л.д. 71).

В этот же день истцом и ответчиком подписано соглашение, в котором содержится выполненный типографским способом текст о том, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились о том, что страховое возмещение будет выплачено путем перечисления на банковский счет ФИО1 в размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...> № <...>-П (далее – Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов (л.д. 69).

В этот же день произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно составленному по направлению страховщика заключению ООО «Авто-Эксперт» от <...> № № <...> размер восстановительных расходов автомобиля Hyndai по Единой методике без учета износа составляет 84 260 руб. 06 коп., а с учетом износа – 55300 руб. (л.д. 78-89).

<...> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил считать незаключенным соглашение от <...>, поскольку ему не были разъяснены последствия его подписания. Также в заявлении содержится требование организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА (л.д. 73-74).

Несмотря на это <...>, то есть после получения указанного заявления, страховщиком перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 53 300 руб., что соответствует стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа (л.д. 77).

<...> ФИО1 обратился к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответом от <...> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований потребителя.

<...> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения данного обращения организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от <...> № № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 83 971 руб., а с учетом износа – 54400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> № № <...> ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д. 93-100).

Разрешая требования истца о признании соглашения от <...> недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу о том, что названная сделка заключена под влиянием существенного заблуждения потребителя, поскольку ФИО1, не имея специальных познаний (отсутствие которых у него как у потребителя презюмируется), полагаясь на компетентность и добросовестность представителей страховщика, не имел возможности оценить реальный размер причиненного ущерба. Между тем, заключение соглашения привело к существенному занижению размера выплаты. При этом, зная о размере выплаты при заключении соглашения, ФИО1 не подписал бы его.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку в соглашении не указан размер выплаты, а лишь содержится ссылка на порядок его определения. Хотя в заявлении от <...> потерпевший просил ознакомить его в том числе с заключением экспертизы (оценкой), на момент заключения соглашения ФИО1 не был ознакомлен с заключением ООО «Авто-Эксперт», поэтому не мог знать о сумме, которая фактически будет выплачена.

Как усматривается из пояснений истца и его супруги ФИО5, сумму страховой выплаты ответчик сообщил позже по телефону. После этого ФИО1 обратился с заявлением от <...>, в котором просил считать соглашение незаключённым, а также организовать и оплатить ремонт его автомобиля на СТОА.

Данные обстоятельства подписания соглашения ответчиком не опровергнуты.

Установив факт нарушения обязательств страховщиком по выплате возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности САО «РЕСО-Гарантия» возместить потерпевшему убытки.

При определении размера убытков, суд руководствовался представленным истцом и не оспоренным ответчиком актом экспертного исследования № <...>, составленным ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai по рыночным ценам без учета износа на дату исследования <...> составляет 148 500 руб. (л.д. 28-43).

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между понесенными истцом убытками и выплаченной суммой в общем размере 93200 руб. (148500 – 55300 = 93200), из которых 28 960 руб. поименовано как страховое возмещение, а 64240 руб. – как убытки.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате возмещения <...>, однако ответчик в течение 20-дневного срока, а также в последующем не исполнил обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с <...> по <...> в размере 135658 руб. 60 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения в размере 42130 руб.

При расчете финансовых санкций суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, определенной заключением ООО «Авто-Эксперт» по направлению страховщика, так как результаты оценки ООО «Приволжская экспертная компания», проведенной по направлению Финансового уполномоченного, находятся в пределах статистической достоверности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также районным судом было установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 2 660 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенных норм, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2660 руб.

Также с учетом требований разумности взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Возражения представителя САО «РЕСО-Гарантия» относительно существенного заблуждения потребителя при заключении соглашения от <...> являлись предметов исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Возможность потерпевшего оспорить заключенное им со страховщиком соглашение, в том числе на основании ст. 178 ГК РФ, подтверждена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что оно подписано сторонами <...>, то есть в день первоначального обращения ФИО1 с заявлением. При этом в данном заявлении ФИО1 просил ознакомить его в том числе с заключением независимой экспертизы (оценки) его автомобиля.

В судебных заседаниях он, а также присутствовавшая с ним ФИО5 последовательно поясняли, что данное соглашение представитель страховой компании предложил подписать в числе многочисленных других документов, не разъяснив последствия такого действия и не ознакомив истца с размером причитающейся выплаты.

Согласно тексту соглашения от <...> (л.д. 69), стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему: перечислением на банковский счет (п. 1).

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п. 19 статьи 12 ФЗ от <...> № 409-ФЗ (п. 2).

Иных положений соглашение не содержит.

При этом названное соглашение изготовлено типографским способом. Сторонами не оспаривалось, что оно было составлено ответчиком. ФИО1 лишь поставил отметку о способе перечисления денежных средств и свою подпись.

Следовательно, с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий такого соглашения и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий соглашения от <...> должно осуществляться в пользу потребителя, поскольку он является контрагентом стороны, которая подготовила проект соглашения и предложила формулировку его условий. При этом САО «РЕСО-Гарантия» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что в момент заключения соглашения от <...> потребитель не был ознакомлен с определенной заключением ООО «Авто-Эксперт» стоимостью восстановительного ремонта и с размером выплаты.

О размере причитающейся ему выплаты потерпевший узнал лишь после заключения соглашения, а именно <...>, и уже на следующий день обратился к страховщику с заявлением, в котором просил считать незаключенным соглашение от <...> и осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Данные действия потерпевшего, а также его последующие обращения с претензиями являются последовательными и свидетельствуют о том, что он заключил указанное выше соглашение под влиянием существенного заблуждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 в заявлении также выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, не принимаются во внимание.

Из содержания названного заявления от <...> усматривается, что оно подписано одновременно с указанным выше соглашением, которое признано недействительным.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как установлено выше, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не является явным и недвусмысленным, поскольку заключено при наличии порока воли потерпевшего, при его существенном заблуждении, возникшем по вине страховщика, которым до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о последствиях заключения соглашения и о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Ссылки ответчика на отсутствие у ФИО1 права отказаться от исполнения подписанного им в виде отдельного документа соглашения несостоятельны, поскольку данное соглашение является недействительным в силу ст. 178 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что поврежденный в ДТП автомобиль истца является грузовым, не принимаются во внимание.

Действительно, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежащее истцу транспортное средство Hyndai Grand Starex является грузовым фургоном (л.д. 13).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подобных возражений против иска не приводил.

По смыслу с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Кроме того, согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, особенностью выплаты страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (за исключением легковых автомобилей) является то, что право выбора формы возмещения предоставлено потерпевшему.

Как установлено выше, в настоящем случае ФИО1 выбрал возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. То обстоятельство, что выбор натуральной формы возмещения произведен не при первоначальном обращении <...>, а в последствии, после ознакомления с результатами независимой экспертизы (оценки), но до выплаты денежных средств, является волеизъявлением потерпевшего и закону не противоречит.

При этом в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан выдать направление на ремонт, в котором должен был указать возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» эту обязанность не исполнило. В связи с этим потребитель был лишен возможности получить восстановленный автомобиль даже при условии доплаты с его стороны.

Поскольку денежная форма компенсации определена судами не по выбору истца, а ввиду неправомерных действий ответчика, правила определения ущерба с учетом износа запасных частей к рассматриваемым правоотношениям не применяются (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от <...> № № <...>, определение Верховного Суда РФ от <...> № <...>-ЭС24-18305).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.