Решение № 2-1020/2017 2-1020/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1020/2017

Дело №

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца:

представитель ФИО8., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании агентского договора о№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СР-Дистрибуция» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СР-Дистрибуция» (далее - ООО «СР-Дистрибуция» обратилось в Батайский городской суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден, с применением правил части 3 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 02 (двум) годам 03 (трем) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 (два) года. Названным приговором установлено, что ФИО1 в составе группы лиц, по предварительному сговору с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 незаконно использовали объекты авторского права и смежных прав, путем приобретения, хранения с целью сбыта в крупном размере контрафактных экземпляров DVD и CD-дисков с аудиовизуальными произведениями, чем причинили компании-правообладателю - ООО «СР-Дистрибуция», имущественный ущерб в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на лицензионные экземпляры программ в результате появления на рынке не учтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения сбыта легальной продукции, в размере 223340 руб. Поскольку в рамках уголовного дела ООО «СР-Дистрибуция», как потерпевшая организация, не заявляло к виновным лицам, в частности к ФИО1, гражданский иск, истец, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 44668 руб., то есть пропорционально каждого участника преступной группы.

Представитель ООО «СР-Дистрибуция» - ФИО8, подержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещался судом по адресу, указанному в иске: <адрес>. Данный адрес указан и в материалах уголовного дела как место регистрации и проживания ответчика, а в сведениях из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения», при этом адресатам оставлялось извещение о необходимости получения писем в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением суд считать отказом от получения судебного извещения.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ленинским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, которым последний признан виновным и осужден к 02 (двум) годам 03 (трем) месяцам лишения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком 02 (два) года за совершение трех эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору.

Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из обстоятельств, как они установлены и признаны доказанными вступившим в законную силу приговором, усматривается, что примерно с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе группы лиц, по предварительному сговору с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 незаконно использовали объекты авторского права и смежных прав, путем приобретения, хранения с целью сбыта в крупном размере контрафактных экземпляров DVD и CD-дисков с аудиовизуальными произведениями, чем причинили компании-правообладателю - ООО «СР-Дистрибуция», имущественный ущерб в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на лицензионные экземпляры программ в результате появления на рынке не учтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения сбыта легальной продукции, в размере 223340 руб. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - сумма ущерба составила 84240 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - сумма ущерба составила 70240 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - сумма ущерба составила 68860 руб.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае на истце в силу положений указанной нормы закона, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также причинную связь между ними.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между противоправными преступными действиями ответчика ФИО1 группой лиц, по предварительному сговору с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4, при обстоятельствах, изложенных в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, а именно причинением ООО «СР-Дистрибуция» материального ущерба в размере 223340 руб. в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на лицензионные экземпляры программ в результате появления на рынке не учтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения сбыта легальной продукции, являлся предметом исследования суда в ходе рассмотрения уголовного дела.

При этом усматривается, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу представителем потерпевшей организации ООО «СР-Дистрибуция» ФИО8 гражданский иск о взыскании с осужденных материального ущерба, не заявлялся, следовательно, ООО «СР-Дистрибуция» в рамках гражданского судопроизводства не лишено права требования с виновных лиц возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере, установленном вступившим в законную силу приговором суда.

Истец, с учетом пропорционального распределения ущерба между каждым осужденным, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 44668 руб. исходя из расчета 223340 руб. (общая сума ущерба) : 5 ( количество виновных лиц).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен математически правильно и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «СР-Дистрибуция» в заявленной ко взысканию сумме установлена, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. В частности, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1540,04 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

При таком положении, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в <адрес> в размере 1540,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СР-Дистрибуция» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СР-Дистрибуция» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 44668 (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: