Решение № 2-516/2019 2-516/2019~М-487/2019 М-487/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-516/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.<адрес> 27 ноября 2019 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Батхиева Н.К.,

при секретаре - Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Мотивировал Банк требования тем, что в соответствие с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в офертно-акцептной форме, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставил ФИО1 кредит в размере № рублей под 22,50 % годовых. Исполнив взятые на себя обязательства, Банк открыл банковский счет №. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере № рубля, в том числе:

- задолженность по основному долгу - № руб.;

- проценты за пользование кредитом - № руб.;

- пени за просрочку уплаты суммы задолженности - № руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительности своей неявки.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что в результате реорганизации в форме присоединения, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Как видно из материалов дела, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита, а также индивидуальных условий, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставил ФИО1 кредит в сумме № рублей, под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев. При этом, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в сроки, предусмотренные условиями предоставления потребительского кредита.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с пунктами 5.1 общих условий кредитования погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 5.9 и 10.12 условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, при этом доказательств обратного, т.е. погашения долга согласно договору, заемщиком суду не представлено.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом Заемщика видно, что задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере № руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - № руб.;

- проценты за пользование кредитом - № руб.;

- пени за просрочку уплаты суммы задолженности - № руб.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, соотношения задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до № рублей. Данная сумма взыскиваемой неустойки произведена за период нарушения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета двукратной учетной ставки, установленной Банком России.

Предложение истца о погашении имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору, а в случае неисполнения данного требования, принудительного взыскания долга в судебном порядке, подтверждается имеющимся в деле требованием.

При этих обстоятельствах, суд считает возможным взыскание с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере № руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере №., пени за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере № руб., всего задолженность по кредитному договору на общую сумму № руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

При этом судом учитываются, что согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8858,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 451621,24 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - № руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом № руб.;

- пени за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме № рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Н.К. Батхиев