Решение № 2-773/2025 2-773/2025~М-694/2025 М-694/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-773/2025

Дело № 2-773/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

09 октября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 02 ноября 2009 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 154 510 рублей 15 копеек в период с 16 августа 2010 года по 23 сентября 2022 года.

10 июня 2013 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16 августа 2010 года по 23 сентября 2022 года по договору с ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались за период с 16 августа 2010 года по 23 сентября 2022 года. 23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Из представленных возражений на исковое заявление следует, что как указано в исковом заявлении, задолженность по кредитному договору возникла 16 августа 2010 года. Сторона истца (его правопредшественники) должна была узнать о нарушении своего права не позднее первой уступки прав требований. Срок исковой давности начал течь с 16 августа 2010 года, датой его окончания является 16 августа 2013 года. С иском в суд истец обратился 09 октября 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Изложив в возражениях на исковое заявление указанные обстоятельства, ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковые требования, доводы возражений на исковые требования, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2009 года между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей с уплатой за пользование кредитом процентов 20,1% годовых; срок возврата кредита с 02 ноября 2009 года по 02 ноября 2012 года; аннуитетный платеж в размере 5 698 рублей 81 копейка и подлежит оплате 15-го числа каждого месяца.

В соответствии с распиской от 02 ноября 2009 года ответчик получила от Банка кредитную карту № сроком действия по август 2013 года.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты и пользования ею ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Факт пользования ответчиком кредита также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

10 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор № уступки прав требования, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитному договору № от 02 ноября 2009 года на сумму задолженности 154 510 рублей 15 копеек.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» передало полученные по договору № от 02 ноября 2009 года права требования цессионарию - истцу ООО «ПКО «Феникс» - на основании договора № уступки прав требования (цессии).

Истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней в размере 154 510 рублей 15 копеек.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в суд ответчиком не предоставлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика образовалась в период с 16 августа 2010 года по 23 сентября 2022 года и по состоянию на 28 сентября 2025 года составляет 100 000 рублей – задолженность по основному долгу.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали порядок, сроки начисления процентов и погашения задолженности, указанный в согласии на кредит в ВТБ24 (ЗАО) от 02 ноября 2009 года №.

Согласно предоставленной истцом выписке по счету, платежи по договору не вносились ответчиком с 08 апреля 2011 года.

В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить должнику кредит на срок 36 месяцев, то есть до 02 ноября 2012 года. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, обязанность ответчика по оплате ежемесячных платежей была определена до 02 ноября 2012 года.

Таким образом, принимая во внимание трехгодичный срок исковой давности, а также дату окончания обязательств ответчика по внесению ежемесячного платежа – 02 ноября 2012 года, срок исковой давности в данном случае истек 02 ноября 2015 года.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилась в суд 02 октября 2025 года (согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2024 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который впоследствии отменен 04 марта 2025 года.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02 ноября 2015 года, на момент обращения истца к мировому судье (01 декабря 2024 года) за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем, положения пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае применению не подлежат.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с чем, заключенные договоры уступки прав требования не влекут изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Д. Невидимова