Решение № 2-3/2018 2-3/2018(2-702/2017;)~М-529/2017 2-702/2017 М-529/2017 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело №2-3\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года село Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 175 000,00 рублей; расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 000,00 рублей; услуги оценочной компании в размере 8 500,00 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 720,00 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с указанными требованиями.

Свои требования мотивирует тем, что *** принадлежащий ей автомобиль OpelCombo, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***1 попал в ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ***, – ФИО2, нарушивший п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно отчету ***а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271104 рубля, рыночная стоимость автомобиля –

Таким образом, размер ущерба составляет: 266000 – 90900 = 175100 рублей.

За услуги эвакуации автомобиля с места ДТП уплачено 1000 рублей.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ***1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица. При этом суд, в виду неявки в судебное заседание ответчика, обосновывает доказательства по правилам ст.68 ч.1 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от взыскания с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 руб., остальные требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 175 000,0 рублей; на эвакуацию автомобиля в размере 1 000,0 рублей; за услуги оценочной компании в размере 8 500,0 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 720,0 рублей.

Суду пояснила, что *** её сын ***1, управляя принадлежавшим ей автомобилем OpelCombo, двигался по ***. Ответчик выезжал на дорогу со двора и подрезал сыну движение, в результате чего сын наехал на автомобиль ответчика. Прибывшим сотрудникам ГИБДД ответчик представил только паспорт транспортного средства, договора купли-продажи и ОСАГО у него не было. По их требованию он расписался в ПТС, сказал им, что едет для оформления автомобиля. После ДТП был вызван эвакуатор, он доставил разбитый автомобиль к её дому. В совершении ДТП был признан ответчик ФИО2, который обжаловал постановление по делу об административном правонарушении за допущенное ДТП. Постановление, вынесенное в отношении ответчика, оставлено Индустриальным районным судом *** без изменения. Она предлагала ФИО2 добровольно решить вопрос возмещения ущерба, он сказал, что согласен выкупить её автомобиль, она сказала, что уже куплены детали для ремонта автомобиля, предложила выкуп с учетом их стоимости, он ответил, что подумает. Больше с ним она не встречалась и не разговаривала. По результатам проведенной ООО «ЭКСО-ГБЭТ» оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП от ***, материальный ущерб составил *** рублей. В просительной части искового заявления она ошибочно указала сумму *** рублей, забыв указать *** рублей, поэтому *** рублей просит не взыскивать. Указанная стоимость была определена из установленной рыночной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, из которой вычли стоимость годных остатков в сумме *** рублей. На взыскание с ответчика всей суммы, указанной в экспертизе, не настаивает. Проведенная экспертиза и услуги по эвакуации автомобиля ею оплачены, имеются платежные документы.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

*** в 07 час. 30 мин. на *** ответчик ФИО2, управляя легковым автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи(согласно сведений о транспортных средствах), при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно прямо автомобилю OpelCombo с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ФИО1, под управлением ***1

Как установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, истцом заявлены требования к ответчику в соответствии с номами гражданского законодательства.

Ответчик за совершенное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере *** рублей. (постановление по делу об административном правонарушении от ***.).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от *** обжалованное ответчиком указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца (справка о дорожно-транспортном происшествии) причинены повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, права блок-фара, радиатор, скрытые дефекты.

*** истец организовал и произвел в ООО «ЭКСО-ГБЕТ» осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого вид и характер повреждений, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик на осмотр транспортного средства не явился, о времени и месте осмотра уведомлялся телеграммой.

По результатам произведенных экспертом оценочных работ с учетом рыночной стоимости автомобиля на *** в размере *** рублей и стоимости годных остатков в размере *** рублей установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelCombo в размере *** рублей (отчет от ***).

Не доверять заключению оценщика, проводившего оценку, у суда не имеется, поскольку изложенные в заключении выводы ясны и понятны, полномочия эксперта подтверждены дипломом о профессиональной переподготовке от ***., свидетельством (некоммерческое партнерство «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ФИО3) от ***.

Таким образом, из материалов дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей, на взыскание всей суммы материального ущерба установленной экспертизой не настаивает.

При наличии данных обстоятельств суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба подлежащим удовлетворению в размере *** рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика суммы за услуги оценочной компании в размере *** рублей; оплате эвакуатора в размере *** *** рублей; государственной пошлины в размере *** рублей.

Размер уплаченной государственной пошлины, расходов на проведение оценки, эвакуации автомобиля подтверждаются: чеком-ордером от *** тремя чеками ООО «ЭКСО-ГБЭТ», квитанцией от ***.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что расходы истца по оценке автомобиля и эвакуации автомобиля были связаны с необходимостью реализации его права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке автомобиля в размере *** рублей; оплате эвакуатора в размере *** рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей;

-расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей;

-расходы по проведению оценки в размере *** рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 12 октября 2018 года.

Председательствующий судья В.Т.Борисов

Дело ***