Решение № 2А-3483/2021 2А-3483/2021~М-2662/2021 М-2662/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-3483/2021

Дело № 2а-3483/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Шмелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в не исполнении решения суда о взыскании алиментов с ФИО3 В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее алименты ей перечислялись с места работы должника ПАО «Квадра», затем алименты стал перечислять Советский РОСП, всего перечислено было алиментов на сумму 43251 руб. 55 коп., в то время как согласно ответа ПАО «Квадра» сообщило о перечислении алиментов на сумму 107477 руб. 87 коп. Однако больше денежных средств не поступило, попытки прояснить ситуация у судебного пристава-исполнителя успехом не увенчались, ответ на ее обращения ФИО4 не был дан. В связи с изложенным истец просила признать бездействие ФИО4 незаконным, установить кратчайшие сроки для перечисления алиментов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО5, ФИО6, должник ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Липецка № 2-620/2016г. о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка 06.04.2016г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 28185/16/48004-ИП.

07.04.2016г. копия исполнительного документа была направлена указанным судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту работы должника – филиал ПАО «Квадра»-«Восточная генерация» и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

25.05.2021г. по вопросу исполнения вышеуказанного судебного акта о взыскании алиментов судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 75884/21/48004-ИП.

Как следует из ответа ПАО «Квадра»-«Восточная генерация» с апреля 2016г. по январь 2020г. взысканные денежные средства перечислялись ПАО «Квадра»-«Восточная генерация» в пользу ФИО1 на лицевой счет № в Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк.

Поскольку лицевой счет ФИО1 был закрыт, то с февраля 2020г. по март 2021г. денежные средства перечислялись на расчетный счет УФК по Липецкой области (лицевой счет Советского ПССП).

В апреле-марте 2021 года денежные средства перечислялись на расчетный счет ФИО1, которая предоставила реквизиты счет по электронной почте.

Как следует из материалов исполнительного производства за период с февраля 2020г. по март 2021г. на счет Советского РОСП г. Липецка из ПАО «Квадра»-«Восточная генерация» поступили денежные средства, взысканные по исполнительному документу № 2-620/2016г. в сумме 102169 руб. 30 коп.

Как следует из представленных платежных документов судебным приставом –исполнителем ФИО2 за период с июня 2020г. по октябрь 2020г. были перечислены взыскателю денежные средства на общую сумму 63613 руб. 45 коп.

Также административному истцу были перечислены за период с февраля 2020г. по май 2020г. денежные средства в размере 28000 руб. 20 коп.

Также истцу были перечислены алименты за март 2021г. в сумме 8010 руб. и 15.07.2021г. работодателем должника перечислено взыскателю 15540 руб. 51 коп., из которых 2547 руб. 11 коп. является перечислением в счет оплаты алиментов.

Таким образом, общая сумма перечислений в пользу истца составила 102169 руб. 30 коп., то есть именно та сумма, которая перечислена работодателем ПАО «Квадра»-«Восточная генерация» на счет Советского РОСП г. Липецка пери исполнении решения о взыскании алиментов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент принятия решения все денежные средства истцу перечислены, согласно ответа руководителя Советского РОСП денежных средств для перечисления истцу на депозите подразделения не имеется, исходя из пределов заявленных административным истцом требований, суд не усматривает нарушений прав истца и приходит к выводу о том, что незаконного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено.

То обстоятельство, что часть денежных средств (на сумму 28000 руб. 20 коп.) значились как переведенные в пользу истца в рамках иного исполнительного производства (6777/20/48004-ИП – возмещение вреда) не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, поскольку у нее на исполнении не находилось исполнительное производство № 6777/20/48004-ИП, а согласно ответа ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» исполнение производилось по решению о взыскании алиментов, судебный акт по делу № 2-4393/2019г. в адрес работодателя не поступал. Таким образом, все денежные средства, поступавшие взыскателю, поступали в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, находившегося на исполнении судебного пристава ФИО2, чьи действия оспариваются в данном административном исковом заявлении.

Необходимо также отметить, что причиной окончания перечисления денежных средств работодателем должника взыскателю явилось закрытие счета взыскателем ФИО1 Материалы дела не содержат сведений о том, что взыскатель заблаговременно уведомила судебного пристава-исполнителя либо ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» о закрытии счета. Реквизиты нового счета были представлены ФИО1 в ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» лишь 14.04.2021г.

При этом исходя из представленных документов, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направляла в адрес взыскателя письмо о необходимости предоставления реквизитов.

Что касается доводов истца о признании незаконным бездействия ФИО2 выразившееся в не даче ответов на ее заявление, то суд приходит к выводу о том, что и данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N 59-ФЗ).

Истцом была подана жалоба 19.042021г. начальнику Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанная жалоба была передана для рассмотрения судебному приставу, чье бездействие оспаривается.

Также истцом были поданы обращения в УФССП по Липецкой области 27.042021г., 16.05.2021г., 30.05.2021г.

Согласно представленных документов судебным приставом-исполнителем ФИО2 были даны ответы на данные обращения соответственно 27.05.2021г., 29.06.2021г., судебным приставом ФИО5 был дан ответ на обращение от 30.05.2021г. - 05.07.2021г.

Таким образом, руководствуясь статьёй 33 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу о том, что право на получение ответа от судебного пристава-исполнителя ФИО2 было реализовано. Само по себе, несогласие с содержанием ответа, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных истцом указанных требований, тем более в ситуации, когда суд пришел к выводу о том, что требования административного истца в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными.

На настоящий момент права истца восстановлены. Доказательств обратного, истцом не представлено, а поэтому отсутствуют основания для возложения на судебного пристава ФИО2 обязанности по совершению действий.

Суд не находит оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

По смыслу положений статьями 151, 1064, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями/бездействием государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

В настоящем случае таких доказательств ФИО1 не представлено, а судом не установлено.

Поскольку факт причинения морального вреда в результате указанных выше действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия пристава незаконным, возложении обязанности совершить действия и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.07.2021г.