Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-2024/2016;)~М-1854/2016 2-2024/2016 М-1854/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Стукало Е.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже сооружений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Стукало Е.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером ... для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адрсу: ... Границы земельного участка установлены в соответствии с законом, внесены в государственный кадастр недвижимости. Стукало Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адрсеу: ... ... При установлении забора из бетонных плит ответчик нарушил кадастровую границу участка истца, захватил часть земельного участка примерной площадью 200 кв. м, незаконно пользуется им. На предложение добровольно перенести забор, отвечает отказом. Просит обязать Стукало Е.А. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор на кадастровую границу земельных участков.

В дальнейшем истец ФИО1 после неоднократных изменений просил обязать Стукало Е.А. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... демонтировать установленный ответчиком на земельном участке истца забор, туалет и скважину.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом изменений и показал, что ответчик может использовать свой участок только в межевых границах. Устанавливая забор, он знал, что захватывает часть участка соседа. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Стукало Е.А. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в суде иск не признала и показала, что на момент межевания земельного участка в 2007-2008 годах истец его собственником не являлся. На момент приобретения в 2016 году забор уже существовал, своего положения не менял. Скважина оборудована в 2010 году. Земельный участок перешел к новому собственнику в тех границах, которые определил его прежний собственник. В отношении земельного участка истца имеется кадастровая ошибка. Вопрос о местонахождении туалета и скважины экспертом не исследовался, осмотр объектов не производился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает возможным иск удовлетворить частично с учетом следующего.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ... ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: ....

Согласно кадастровой выписке данный участок имеет статус «ранее учтенный». В результате межевых (землеустроительных) работ его площадь уточнена и составляет 5 000 +/- 24,75 кв. м, определены координаты характерных точек, которые внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании договора купли-продажи от ... и постановления ... от ... ... Стукало Е.А. стал собственником земельного участка площадью 2 419 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Описание границ земельного участка также внесено в ГКН.

Согласно заключению эксперта ... от ... по периметру земельного участка с кадастровым номером ... установлен забор из бетонных плит на бетонном фундаменте. Фактическая граница смежества земельных участков сторон, определенная бетонным забором, не соответствует юридической границе участка с кадастровым номером ..., смещена в сторону участка истца, пересекает юридическую границу, вследствие чего образовалось наложение площади, размер которой составляет 195 кв. м. В результате чего площадь участка ... уменьшилась до 4 805 кв. м. Для восстановления юридических границ участка истца необходим демонтаж забора из бетонных плит на бетонном фундаменте по левой стороне земельного участка с кадастровым номером ....

Допрошенная в судебном заседании эксперт Р.М.И. подтвердила, что забор, определяющий фактическую границу смежества земельных участков сторон, установлен с заступом на земельный участок истца в его юридических границах. В остальных точках фактические границы участка с кадастровым номером ... соответствуют его юридическим границам в отличие от участка с кадастровым номером ..., где имеется погрешность. Площадь земельного участка ответчика меньше юридической из-за того, что не используется часть земли по тыльной стороне участка и по правой меже. Его фактические границы не соответствуют юридическим.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта Р.М.И. сторонами не оспариваются, другими материалами дела не опровергаются.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что площадь земельного участка истца уменьшилась ввиду действий ответчика, что подтверждается допустимыми доказательствами, собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком путем демонтажа бетонного забора по границе смежества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса туалета и демонтажа скважины, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные сооружения находятся на земельном участке истца, нарушают его права.

Согласно заключению эксперта Р.М.И. оба сооружения находятся приблизительно на фактической границе смежества, однако конкретное местоположение ею не определено. В суде эксперт пояснила, что данные объекты ею не исследовались, так как такого вопроса перед ней не ставилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Стукало Е.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже сооружений удовлетворить частично.

Обязать Стукало Е.А. не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...

Обязать Стукало Е.А. демонтировать забор из бетонных плит на бетонном фундаменте, расположенный со стороны границы смежества земельного участка ... с кадастровым номером ... и земельного участка ... ... с кадастровым номером ... по адресу: ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Стукало Е.А. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 марта 2017 года.