Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1066/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес> взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ФИО2 № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, которое передано истцу актом приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с <данные изъяты> ФИО2, качество автомобиля соответствует техническим условиям завода изготовителя, обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Качество товара гарантировано продавцом на срок <данные изъяты> пробега со дня передачи товара покупателю. В процессе эксплуатации товара покупателем по истечении 1 дня со дня покупки был обнаружен недостаток в работе двигателя и других систем автомобиля. Транспортное средство было доставлено к официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес> с ограниченно ответственностью «<данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ, в сервисном центре выявлены неисправности автомобиля: коды <данные изъяты>, установлена причина – перемерзание реле блока <данные изъяты> дроссельной заслонки, проведен сброс ошибок. Истец неоднократно звонил в службу поддержки, помощь оказана не была, также обращался в дилерский центр в <адрес>, после чего вопрос был переадресован в <адрес>» в <адрес>. При обращении в сервисный центр <данные изъяты> установленным ФИО2 требованиям по качеству. Также обнаружено вздутие хромированного покрытия решетки радиатора в виде вертикальной полосы вверху с левой стороны от логотипа «<данные изъяты>», а также покрытия черного цвета длиной около 30 см., отслоение лакокрасочного покрытия на левом боковом зеркале заднего вида. Ввиду обнаруженных недостатков товара, истец направил в адрес <адрес>» претензию о замене некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ответчик получен ответ. В предусмотренные законом сроки, требования о замене некачественного товара со стороны ответчика не исполнены. В связи с чем, истец направил в адрес ответчик претензию об уплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей. На данную претензию, ответчик предложит ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль службе эвакуации для дальнейшей транспортировки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался ФИО5 пояснив, что с ним заключен ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> на транспортировку автомобиля, принадлежащего ФИО1 Истец транспортное средство ФИО5 не передал. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письмо, с просьбой рассмотреть вопрос о возможности проведения проверки качества автомобиля силами другого официального дилера <данные изъяты>», однако данное письмо оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно предоставил автомобиль в <адрес> в <адрес> для устранения недостатков, в результате чего заменена решетка радиатора, заменено зеркало заднего левого вида, произведена полировка крыши, заменен задний динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, о возмещении убытков, понесенных на восстановление некачественного товарка в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей; убытки в <данные изъяты>.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен гарантийный срок, истец воспользовался правом на гарантийный ремонт автомобиля у официального дилера. Получая автомобиль после ремонта истец подтвердил отсутствие претензий к качеству товара, истцу было выплачено <данные изъяты> копеек убытков по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза качества товара не была проведена по причине не предоставления истцом автомобиля ответчику в ответ на все принятие ответчиком меры к организации ее проведения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Суд, выслушав истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес><данные изъяты> заключен ФИО2 № купли-продажи автомобиля. Согласно пункта 1.1. ФИО2 его предметом является автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>), счет №, идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 ФИО2, установлена цена ФИО2 в сумме <данные изъяты>. Истец свою обязанность по оплате стоимости товара выполнил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара, как указал истец, он обнаружил недостатки в работе двигателя и других систем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в подтверждение возникших неисправностей предоставил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении проверочных работ «выявлены коды неисправностей <данные изъяты> Вероятная причина- перемерзание реле блока <данные изъяты> блока дросельной заслонки. Произведен сброс ошибок». Истцу были даны соответствующие рекомендации.

Согласно пояснений истца в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля недостатков не возникало, но ДД.ММ.ГГГГ, при транспортировке автомобиля в <адрес>, неисправности возникли вновь, истец был вынужден обращаться в техцентр в <адрес> и находится в пути более <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о замене некачественного товара на товар аналогичной марки, о компенсации морального вреда, установив срок исполнения своей претензии в <данные изъяты>

Как указано в статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), что и было указано ФИО1 в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в соответствии с которым предложил истцу предоставить автомобиль на проверку его качества по адресу: 620103, <адрес>, автоцентр Ниссан, поскольку законное основание для удовлетворения требований истца появляется только после проведения им проверки качества товара, в ходе которой будут установлены факт наличия недостатков и причины их появления.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке».

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» «в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования».

В срок, установленный статьей 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истцу было предложено предоставить автомобиль на экспертизу, а так же гарантирована в случае выявления недостатков компенсация расходов, предложено воспользоваться системой эвакуации.

Согласно представленных ответчиком письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о готовности провести экспертизу и предложил предоставить автомобиль автоэвакуатору продавца по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с возможностью сопровождения автомобиля истцом в автоэвакуаторе до автоцентра в <адрес>, указав на время проведения проверки два часа и гарантировав незамедлительную замену товара при обнаружении недостатков. Согласно сведений оператора связи, что так же подтверждено в материалы дела письменными доказательствами, квартира была закрыта и ФИО1 не явился по извещению за телеграммой, приняв таким образом на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу.

Истец не представил суду доказательств уважительности неполучения почтовой корреспонденции по указанному им в ФИО2 купле-продаже адресу. Таким образом, в установленный статьей 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок ответчик был лишен возможности провести проверки автомобиля по причине не предоставления истцом транспортного средства для эвакуации его ответчиком к месту проведения проверки.

Доказательств, что в период до ДД.ММ.ГГГГ года истец не эксплуатировал автомобиль, что он был неисправен, что устранялись недостатки истцом самостоятельно, что вновь обращался к ответчику за их устранением, суду не предоставлено.

Согласно представленных письменных доказательств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца предложение предоставить автомобиль для проверки его качества в любой технический центр по выбору истца и предложил заключить соглашение о выплате истцу <данные изъяты> в качестве возможных убытков и компенсации морального вреда. Данное предложение было направлено истцу по месту его жительства, но ФИО1 вновь не получил предложение ответчика по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему неустойки, компенсации морального вреда.

Ответственность, установленная статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возлагается на продавца в случае законности требований истца о замене товара ненадлежащего качества. В рассматриваемом споре доказательств продажи товара ненадлежащего качества истцом суду не предоставлено. При этом, из представленных письменных доказательств следует, что ответчик предпринял все возможные действия для организации проверки качества и доставки автомобиля к месту ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ письмом, ДД.ММ.ГГГГ телеграммой,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал любые способы доставки автомобиля для проведения качества, отвечал на все претензии истца, предлагая урегулировать вопрос, а в дальнейшем разъясняя свою позицию в связи с необоснованными претензиями истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с <адрес> ФИО6 № оказания услуг по эвакуации транспортного средства марки <данные изъяты>), счет <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Предметом ФИО2 является оказание услуг по транспортировке указанного автомобиля из места автомобиля в место назначения. Ответчиком подтверждено платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> за транспортировку автомобиля истца.

Истец отказался передать транспортное средство ФИО5 для транспортировки и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика возражения по факту передачи транспортного средства лицу, не являющемуся стороной ФИО2 купли-продажи транспортного средства.

В обоснование своих доводов о продаже ему некачественного товара истец указывает на возникновение недостатков при эксплуатации в июле ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно представленных истцом письменных доказательств, им были устранены недостатки, не имеющие отношения к эксплуатации автомобиля не влекущие нарушение его технических характеристик. Все эти недостатки были устранены ответчиком при обращении истца и в совокупности с учетом сроков устранения не подпадают под понятие существенных.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о замене некачественного товара на товар аналогичной марки, с просьбой возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, ответчиком во исполнение претензии перечислены денежные средства по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. Таким образом, все недостатки, выявленные при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были устранены и компенсированы истцу.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям ФИО2 (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении ФИО2, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу неоднократно было предложено представить транспортное средство для проведения экспертизы, однако транспортное средство истцом ответчику предоставлено не было, в связи с чем, ответчик не мог реализовать свою обязанность по проведению экспертизы, предусмотренную пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как истец, злоупотребив своим правом, не предоставил транспортное средство ответчику для проведения экспертизы в досудебном порядке.

Все предоставленные сторонами доказательства и сам факт эксплуатации автомобиля истцом в течение более 3 лет, при наличии подтверждения производства лишь незначительных ремонтных работ- замены решетки радиатора, зеркала заднего вида, заднего динамика, полировки крышки, отошедшего молдинга в ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия недостатков в проданном истцу автомобиле, а так же о нежелании истца предоставить ответчику транспортное средство для проверки его качества, соответственно, об отсутствии законных оснований у истца на получение неустойки.

На основании вышеуказанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом освобождения истца от уплаты пошлины по искам в порядке защиты прав потребителей, оснований для взыскания с него государственной пошлины в бюджет нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.