Апелляционное постановление № 10-6401/2025 10-6743/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/3-0015/2025

Судья фио Дело № 10-6743/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление ... районного суда адрес от 22 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

...

Заслушав доклад судьи ... объяснения защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело № ..., возбуждено 19.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения неустановленными лицами, в том числе из числа сотрудников и руководителей венгерской компании «... на общую сумму свыше сумма, в особо крупном размере.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 19 апреля 2025 года.

21 февраля 2025 года по подозрению в совершении этого преступления задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио


22 февраля 2024 года Тверским районным судом адрес удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, а доводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник полагает, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность подозрения, выдвинутого против фио в совершении инкриминируемого ему деяния. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следователя о причастности фио к совершению преступления.

Судом первой инстанции не приведены достоверные факты, дающие основания полагать о наличии намерений и возможности у фио скрыться от органов предварительного следствия и суда, и эти выводы суда не подтверждены доказательствами.

Адвокат приводит положительные сведения о личности фио, ссылается на то, что он проживает в Москве со своей семьей, трудоустроен, является гражданином Российской Федерации, следователем не представлено сведений о том, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ, адвокат считает, что в отношении фио может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, и представлено в суд с согласия надлежащего процессуального лица, в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, мнение следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверено судом, и материалы, подтверждающие его, правильно признаны достаточными для рассмотрения вопроса о мере пресечения и удовлетворения ходатайства.


Проверяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности в данной стадии судопроизводства по делу сообщенных обвинением сведений для привлечения фио к уголовной ответственности и рассмотрения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и исключения возможного вмешательства фио в ход расследования.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, также исследованы судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Суд принял во внимание данные о личности фио, его возраст, наличие у него семьи и постоянного места жительства в московском регионе, однако не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При этом, учитывая тяжесть предъявленного фио обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, начальную стадию расследования дела, и оценивая риск воспрепятствования со стороны фио производству по делу, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя, полагавшего необходимым заключить фио под стражу с тем, чтобы избежать негативных последствий для расследования и своевременного окончания судопроизводства по делу.

Учитывая объективные данные, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может противодействовать расследованию дела, и что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить задач уголовного судопроизводства. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом постановлении и признаются верными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление ... районного суда адрес от 22 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 апреля 2025 года в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий