Решение № 2А-218/2024 2А-218/2024~М-197/2024 М-197/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-218/2024

Дело № 2а-218/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года рп. Локня Псковская область

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (по ВКС) и представителя административного ответчика – администрации Локнянского муниципального округа Псковской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главе Локнянского муниципального округа Псковской области ФИО4 и администрации Локнянского муниципального округа Псковской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ;

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к Главе Локнянского муниципального округа Псковской области ФИО4, администрации Локнянского района Псковской области, Управлению цифрового развития и связи Правительства Псковской области и Правительству Псковской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут направила с адреса электронной почты <данные изъяты>.ru на адрес электронной почты <данные изъяты> в форме электронного документа обращение с исходящим № на имя Главы Локнянского муниципального округа Псковской области. Данный адрес электронной почты был указан на официальном сайте администрации Локнянского муниципального округа Псковской области. Указанное обращение было получено адресатом, е чем пришло соответствующее уведомление. Наряду с этим административный истец направила идентичное обращение через интернет-приемную, размещенную на официальном сайте администрации Локнянского муниципального округа Псковской области <данные изъяты>. С этого же сайта поступило уведомление в виде сообщения «Большое спасибо, Ваше обращение отправлено и подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления». Однако, ответ на указанное обращение из администрации Локнянского муниципального округа не поступил, чем были нарушены права ФИО3, предусмотренные положениями федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года. При таких обстоятельствах, опираясь на ст.218 КАС РФ административный истец просила суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, связанное с не рассмотрением ее обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 16 августа 2024 года приняты к производству требования административного истца ФИО3 к Главе Локнянского муниципального округа Псковской области ФИО4, администрации Локнянского района Псковской области, Управлению цифрового развития и связи Правительства Псковской области и Правительству Псковской области о компенсации морального вреда, обусловленного бездействием

административных ответчиков, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 04 сентября 2024 года принят отказ истца ФИО3 в лице представителя ФИО1 от административных исковых требований к Управлению цифрового развития и связи Правительства Псковской области и Правительству Псковской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения, и компенсации морального вреда. Производство по делу по административному иску к названным ответчикам судом прекращено.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО3 не участвовала, действовала через представителя по доверенности ФИО1, который указал, что ответ на обращение ФИО3 направлен администрацией Локнянского муниципального округа Псковской области, однако несвоевременно, с нарушением установленных законом сроков, ввиду чего административный истец имеет право требовать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного ответчика - администрации Локнянского муниципального округа Псковской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что о наличии обращения ФИО3 в администрации округа узнали после поступления административного искового заявления в суд. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о направлении запросов о предоставлении информации, необходимой для дачи ответа по существу поставленных в обращении вопросов. После поступления истребованных сведений ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был дан ответ на обращение, ввиду чего со стороны администрации Локнянского муниципального округа бездействия не допущено. Также ФИО2 указала, что нарушения по регистрации обращения допустила секретарь, которая в настоящее время в администрации округа не работает. Наряду с этим, представитель администрации Локнянского муниципального округа ФИО2 отметила, что по делу отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных ФИО3 нравственных страданиях, ввиду чего просила суд в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Административный ответчик – Глава Локнянского района Псковской области ФИО4 в ходе рассмотрения административного дела не участвовал, будучи надлежаще уведомленным о дне и месте его проведения, позиции по административному иску ФИО3, а также ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы признаются в Российской Федерации высшей ценностью.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством электронных сервисов, размещенных на официальном сайте администрации Локнянского муниципального округа Псковской области, направила на имя Главы администрации Локнянского муниципального округа обращение о предоставлении информации об общественных объединениях в целях реализации конституционного права на объединение с гражданами Российской Федерации.

Названное обращение поступило в администрацию Локнянского муниципального округа Псковской области ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на адрес электронной почты, однако зарегистрировано не было, впоследствии удалено пользователем электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты.

Отсутствие ответа на поставленные ФИО3 в обращении вопросы послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

В период нахождения административного дела в производстве суда, в частности, ДД.ММ.ГГГГ администрация Локнянского муниципального округа в лице Главы ФИО4 уведомила Разумную С.А., что ее обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, принято к рассмотрению, для дачи ответа на поставленные вопросы направлены запросы о предоставлении необходимых сведений в Комитет юстиции Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Локнянского муниципального округа Псковской области в лице Главы ФИО4 направлен ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более <данные изъяты> месяцев с момента его направления в орган местного самоуправления.

Разрешая дело, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" пользователь имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами (организациями, общественными объединениями) права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В статьей 2 данного Федерального закона установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан устанавливается, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (ч. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (ч. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Как указано в части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом пункте 3 статьи 5 приведенного Закона указано, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и фактические данные, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает доказанным бездействие администрации Локнянского муниципального округа Псковской области, выразившееся в нерассмотрении в срок, установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поставленных ФИО3 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов о предоставлении информации об общественных объединениях.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ФИО3 в административном исковом заявлении, нашли свое подтверждение, поскольку административными ответчиками ввиду не рассмотрения обращения в установленные законом сроки были безусловно нарушены права и законные интересы административного истца, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции РФ, п.3 ст.5, п. 1 ст.10 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разрешая иск, суд также принимает во внимание, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Кроме того, суд учитывает положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрацией Локнянского муниципального округа Псковской области после принятия судом к производству административного искового заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на обращение за подписью Главы Локнянского муниципального округа Псковской области ФИО4, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и законных интересов ФИО3, суд считает необходимым признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении в срок, установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поставленных ФИО3 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, не возлагая на администрацию Локнянского муниципального округа Псковской области и Главу администрации ФИО4 каких-либо обязанностей.

Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Учитывая вышеуказанные нормы права и рекомендации по их применению, принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, суд считает, что факт бездействия Администрации Локнянского муниципального округа в лице Главы Локнянского муниципального округа Псковской области ФИО4 в части не рассмотрения обращения ФИО3 в установленные законом сроки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, из пояснений представителя административного истца ФИО1 усматривается, что в связи с не рассмотрением в установленный срок обращения ФИО3 и неполучением ответа в срок, более чем четыре месяца, административный истец испытывала нравственные переживания.

Отсутствие у административного истца физических страданий или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с нравственными страданиями ФИО3, как и то обстоятельство, что она является учредителем общественного объединения, действующего на некоммерческой основе, не может являться основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии по делу всех элементов правоотношения, с которым нормы части 1 ст. 16 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, связывают наступление ответственности органа местного самоуправления в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Между тем, заявляя административные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Локнянского муниципального округа Псковской области, ФИО3 указала в качестве ответчика, в том числе Главу администрации Локнянского муниципального округа Псковской области ФИО4.

Однако, вред причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления подлежит возмещению именно с казны муниципального образования. В этой связи, оснований для удовлетворения иска к Главе Локнянского муниципального округа Псковской области ФИО4 о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе разумность и справедливость, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения права.

При этом, суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны быть учтены следующие обстоятельства: причинение ответчиком истцу исключительно нравственных страданий, в связи с нерассмотрением ответчиком в полной мере обращения истца в установленный законом срок, отсутствие каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца в результате неправомерных действий ответчика, принятие в ходе рассмотрения административного дела ответчиком мер по рассмотрению обращения путем направления ответа на вышеуказанное обращение, а также критерий разумности и справедливости, в том числе и индивидуальные особенности административного истца, и считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

При подаче административного искового заявления ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, с учетом удовлетворения заявленных административных требований, с административного ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Главе Локнянского муниципального округа Псковской области ФИО4 и администрации Локнянского муниципального округа Псковской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Локнянского муниципального округа Псковской области (ИНН №, ОГРН №) в лице Главы Локнянского муниципального округа Псковской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении в срок, установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Локнянского муниципального округа Псковской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №, СНИЛС №), за счет казны муниципального округа компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 06 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок