Решение № 2-6285/2023 2-6285/2023~М-3892/2023 М-3892/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-6285/2023

УИД 63RS0038-01-2023-004716-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Грязнова М.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6285/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Самарский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав, что она в течение 38 лет 10 месяцев проработала на предприятии ответчика в должности машиниста подъемного крана. Согласно актам обследования санитарно-гигиенических условий труда работника № от *** условия труда, в которых работала истец, оцениваются как вредные и характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии. Работа проходила под воздействием вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны (аэрозоль масла минерального, углерода оксида, углеводороды алифатические), аэрозолей преимущественного фиброгенного действия (алюминий и его сплавы), локальной и общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса. После стольких лет тяжелой работы в таких условиях истец приобрела следующие заболевания: <данные изъяты> от физических нагрузок и нахождение в неудобной позе. Согласно заключению «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» Областной центр профпатологии от *** и от *** указанные заболевания признаны профессиональными. *** составлены акты о случае профессионального заболевания. Филиалом БМСЭ № установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Истец была уволена по состоянию здоровья, поскольку не могла продолжать выполнять трудовые обязанности в связи с заболеванием. В настоящее время она больше не может трудоустроиться, этому мешают полученные заболевания, т.к. они являются тяжелыми, носят длительный характер, требуют постоянного лечения и не поддаются полному излечению. Нравственные и физические страдания истца связаны с тяжелым перенесением болезней и невозможностью больше работать и обеспечивать себя. Полагает, что в связи с этим, на основании ст. 151 ГК РФ у истца возникает право требовать компенсации причиненного ей морального вреда. В настоящее время истец нуждается в дополнительных лекарствах и санаторно-курортном лечении. Истец обращалась к руководству завода с просьбой компенсировать ей моральный вред. Однако получила отказ. Таким образом, истец просит взыскать с АО «Арконик СМЗ» в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

АО «Арконик СМЗ» переименовано в Акционерное общество «Самарский металлургический завод» (далее АО «СМЗ»), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ***.

Представитель ответчика АО «СМЗ»по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, при вынесении решения просила руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований -Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанност В настоящее ь денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть;

В силу ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Из представленных в суд документов следует, что истец ФИО1 с *** по *** работала машинистом крана (крановщиком) в прокатном цехе №, цехе № прокатного завода машинистом крана (крановщиком) на горячем участке работ Куйбышевского Металлургического завода им. В.И. Ленина (предприятие ликвидировано). С *** по *** ФИО1 работала в прокатном цехе № машинистом крана (крановщиком) в АО «Арконик СМЗ» (ранее ОАО «СМЗ», ЗАО «Алкоа СМЗ»). За этот период происходило переименование предприятия, его преобразование, смена юридического лица, но ФИО1 выполняла работу на одних и тех же производственных условиях, характер работы и условия труда практически не менялись.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ***. № установлено, что условия труда ФИО1 в профессии машинист крана (крановщик) АО «Арконик СМЗ» не соответствуют гигиеническим нормативам: шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса.

Медицинским заключением врачебной комиссии от *** ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевания профессиональные, установлены впервые.

Актом № от *** о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени, установлено впервые ***.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов : производственный шум: эквивалентный уровень звука превышает ПДУ (80дБА) на 4,3 дБА и составляют по осям 84,3 дБА. Наличие вины работника и ее обоснование: не определялось. Настоящее заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило: производственный шум. Также руководству прокатного производства АО «Арконик СМЗ» рекомендовано в месячный срок разработать организационно технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний.

Актом № от *** о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ***.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: тяжесть трудового процесса: нахождение в неудобной фиксированной позе более 50% времени смены. Наличие вины работника и ее обоснование: не определялось. Настоящее заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственно причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса. Также руководству прокатного производства АО «Арконик СМЗ» рекомендовано в месячный срок разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний.

Актом № от *** о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ***.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: общая вибрация: эквивалентный корректированный уровень превышает ПДУ (109 дБ и 112 дБ) на 4 дБ и 7 дБ и составляют по осям X, Y, Z -116дБ, 116дБ, 116дБ; тяжесть трудового процесса: более 50% времени смены нахождение в неудобной и фиксированной позе. Наличие вины работника и ее обоснование: не определялось. Настоящее заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственно причиной заболевания послужило: общая вибрация, тяжесть трудового процесса. Также руководству прокатного производства АО «Арконик СМЗ» рекомендовано в месячный срок разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний.

ФИО1 на АО «Арконик СМЗ» проработал 38 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 38 лет 10 месяцев.

В связи с профессиональным заболеванием Бюро МСЭ выдало справки от *** ФИО1, где установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% по Акту № от *** сроком с *** до ***, от ***, где установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% по Акту № от *** сроком с *** до ***, от ***, где установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% по Акту № от *** сроком с *** до ***.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с АО «СМЗ» в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, предварительно обратившись к руководству АО «Арконик СМЗ» с заявлением о компенсации морального вреда во внесудебном порядке.

*** ответом АО «Арконик СМЗ» отказано в удовлетворении требований ФИО1.

Как следует из вышеуказанных Акта о случае профессионального заболевания, общий стаж работы истца 38 года 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 38 лет 10 месяцев.

В стаж трудовой деятельности, в результате которой у истца установлено профессиональное заболевание, включен период его работы в АО «СМЗ» с ***.

На момент установления у истца профзаболевания, общий стаж работы в АО «СМЗ» составлял 38 лет 10 месяцев.

Принимая во внимание, что ФИО1 испытывает неудобства, связанные с установленными заболеваниями, учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 350 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Самарский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самарский металлургический завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей (три пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Самарский металлургический завод» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина