Решение № 2-2623/2020 2-2623/2020~М-1973/2020 М-1973/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2623/2020

дело № 2-2623/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конобродской ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Брокер» о защите прав потребителей. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Брокер» в ее пользу плату за поручительство в размере 99 575,95 руб., неустойку связи с нарушением срока для удовлетворения требований истца в размере 99 575, 95 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ФИО1 и ООО «Уральский технический Центр» был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля LADA стоимостью 706 900 руб. В кассу продавца были внесены денежные средства на общую сумму 250 000 рублей.

Для оплаты по договору купли-продажи (дата) между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 609 399, 65 руб., под 11,096 процентов годовых, из которых: 456 900 руб. - стоимость автомобили, 43 924 рубля - страховая премия по договору КАСКО, 9 000 руб. - услуга «Все вернется» и 99 575,95 руб. - услуга «Поручительство» от компании ООО « Брокер».

Истцу был выдан сертификат ООО «Брокер», из которого следовало, что между ФИО1 ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства, по условиям которого, последнее принимает на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение кредитных обязательств, срок поручительства до (дата), на сумму не более чем 853 159,93 рублей. Истцом произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» за счет кредитных средств 99 575,95 руб., что подтверждается сертификатом, выданным представителем ПЛО «БыстроБанк» вместе с кредитным договором.

Из сертификата ООО «Брокер» следует, что (дата) к ним обратилась ФИО1 для получения услуги «Поручительство», при Этом само общество находилось в (адрес) Республики Удмуртия, тогда как кредитный договор подписан в г. Челябинске, что следует из самого кредитного договора

(дата) истец в адрес ООО «Брокер» направила уведомление о расторжении договора поручительства со ссылкой на ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» с требованием вернуть уплаченную в счет заключенного договора поручительства денежную сумму в 10-тидневный срок.

В ответ на заявленные требование о возврате денежных средств от ООО «Брокер» был получен ответ от (дата) № б/н, согласно которому услуга поручительство последним была исполнена в полном объеме и надлежащим образом, было отказано в возврате денежных средств.

Считает, что отказ ООО «Брокер» в возврате денежных средств по договору (сертификату) поручительства является незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "Брокер", представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО "Быстро Банк", представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор <***>, согласно пунктам 1 и 4 индивидуальных условий которого сумма кредита составила 609 399,95 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 11% годовых.

В соответствии с заявлением от (дата), истец обратился в ООО "Брокер" и просил предоставить ему услугу "Поручительство" по кредитному договору №-№ от (дата), заключенному им с ПАО "БыстроБанк".

Стоимость услуги поручительства была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был согласен. Стоимость услуги составила 99 575,95 руб. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между истцом и ООО "Брокер" был заключен договор о предоставлении услуги поручительства.

На основании заявления истца и поступления от него оплаты в размере 99 575,95., услуга "Поручительство" была истцу предоставлена - между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" заключен договор поручительства № от (дата), по которому ООО "Брокер" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата).

(дата) истец направила по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО "Брокер" об отказе от услуги поручительства и возврате платы на счет, с которого были списаны деньги.

Согласно письму от (дата) ООО "Брокер" отказало в удовлетворении требований ФИО1 об отказе от договора на оказание услуг.

Из материалов дела также следует, что услуга поручительства предоставляется ООО "Брокер" физическим лицам на основе Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных генеральным директором (дата) (далее - Общие условия).

Пунктом 1.3. Общих условий предусмотрено, что заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой.

Акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1.4. Общих условий).

Как следует из пункта 1.5. Общих условий, услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором.

ООО "Брокер" как субъект предпринимательской деятельности, оказывая истцу платную услугу по заключению с Банком договора поручительства, должно было учитывать право истца - потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ (статья 7).

ФИО1 являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовалась, написав заявление об отказе от услуги и направив его (дата), то есть в течение семи дней после заключения кредитного договора, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства ООО "Брокер" понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО "Брокер") отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику.

Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п.6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя, налагают на нее значительные дополнительные обременения.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО "Брокер" не представило, с последнего в пользу истца подлежит взысканию плата за поручительство в размере 99 575,95 руб.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 1 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Брокер" штрафа от присужденной судом суммы в пользу потребителя 50 288 руб., для снижения размера которого суд оснований не усматривает, так как предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в доход бюджета г.Челябинска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска в размере 3 487 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Конобродской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» ИНН<***> в пользу Конобродской ФИО8 (дата) года рождения, плату за поручительство в размере 99 575 (девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 95 коп., штраф в размере 50 288 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» № доход бюджета (адрес) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья: А.И. Лысаков