Решение № 2-1477/2025 2-1477/2025~М-915/2025 М-915/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1477/2025

Дело № 2-1477/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 Июня 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 114 400 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения – 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 822 рубля, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу: <адрес>А, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ (Лада Приора) (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО11, автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ей (ФИО3) на праве собственности, и под управлением водителя ФИО10

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), была застрахована в АО «Зета Страхование».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия в «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ (Лада Приора) (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - ФИО2, по договору ОСАГО застрахована не была.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии является водителя автомобиля ВАЗ (Лада Приора) (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет 114 400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

\ Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска, представив суду письменное заявление.

Третьи лица: ФИО7, ФИО11, представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель АО «ФИО4 Страхование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, о также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, представленного суду письменного заявления, ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 822 рубля, почтовые расходы -456 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 50 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 50 000 рублей.

При этом, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, и их доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>№ ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Узбекской ССР, № <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 114 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 4 822 рубля; почтовые расходы -456 рублей; по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова