Решение № 2-3642/2017 2-3642/2017~М-3647/2017 М-3647/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3642/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2017г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

с участием помощника прокурора <адрес> Газихмаева К.А.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике <адрес>» к ФИО1 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по жилищной политики <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении с представлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что <адрес> в <адрес>, где проживает ответчик, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории <адрес> на 2013-2017 годы в этап 2014-2015 годов. В целях реализации указанной программы администрацией ГОсВД «<адрес>» заключен договор с ООО «Гранит» и после завершения строительства нового многоквартирного жилого дома произведена жеребьевка и распределение квартир между собственниками квартир в аварийном жилом фонде. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изданное на основании заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подлежит переселению из <адрес>, в <адрес>-б, МКР Ипподром. От добровольного заключения договора мены ответчик уклоняется. Принудительное переселение ответчика обосновано ст. 86, 87 и 89 ЖК РФ. Предоставляемое жилье является равноценным, благоустроенным и отвечает требованиям законодательства и технических требований.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление по жилищной политики <адрес>» - ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчик является собственником спорной квартиры и кроме того процедура переселения граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном законом порядке аварийными, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ истцом не соблюдена.

Ответчик извещенный надлежащим образом в суд не явился о причинах неявки не известил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура переселения граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном законом порядке аварийными, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ истцом не соблюдена, приходит к следующему:

Согласно Положению об управлении по жилищной политики <адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 35-4 управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищной политики, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде.

Целями деятельности Управления являются создание условий для осуществления права на жилище при реализации Программы; реализация государственной политики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Основными задачами Управления являются: участие в разработке и проведении единой политики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; обеспечение учета аварийного жилищного фонда, граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде;

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

Согласно постановлению главы <адрес> от 30.12.2011г. утверждены акты межведомственной комиссии.

Согласно акту обследования №г. жилой <адрес> по адресу: <адрес> находится в технически неудовлетворительном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания.

Согласно постановлению администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов по ул. <адрес>, №№,4, <адрес> №№,5,11, <адрес> №№,15, <адрес> №№,3,6,9,13,14,11-а,8,16,22, <адрес> №, <адрес> №№,22,24,36,19 <адрес>, №№,40, <адрес> №,проезд А.Алиева №, ул.и.Казака №, ул.пл.Коминтера №, <адрес> №, <адрес> №, в связи с принятием в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, МКР Ипподром, <адрес>,2,3,4,5,6,7,8, оформления права муниципальной собственности администрации города принято решение о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов в жилые помещения вновь построенного многоквартирного дома по МКР Ипподром <адрес>-б.

Согласно выписке из ЕГРП и свидетельство о госрегистрации ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 05-05-01-/043/2005-197 от 10.11.2005г.

Как следует из искового заявления требования истца основаны на положениях ст.ст. 86, 87, 89 ЖК РФ. Однако в установленном статьями 86 - 89 ЖК РФ, порядке, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Истец, доказательства, подтверждающие факт того, что ответчику предлагалось выкупить у него принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и он отказался от реализации данного права, не представил.

Поскольку ответчик отказался от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность его выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения его правом собственности на другое жилое помещение.

Факт заключения предварительного договора мены ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о достигнутом соглашении между сторонами, поскольку на момент заключения предварительного договора мены многоквартирный дом куда предполагалось пересилить жильцов из аварийно еще не был возведен и введен в эксплуатацию, ответчик от подписания основного договора отказался.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, включен в перечень многоквартирных домов, включенных в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований МКУ « Управление по жилищной политике <адрес>» к ФИО1 о выселении с квартиры по адресу: <адрес> вселении в <адрес> по адресу: <адрес>, МКР «Ипподром» <адрес>-б.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ш.Б. Багандов