Решение № 2-824/2020 2-824/2020~М-614/2020 М-614/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-824/2020

УИД 89RS0004-01-2020-000864-81

Дело № 2-824/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 13 апреля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере 506 468, 40 рублей, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 28.12.2011 года был заключен кредитный договор. 17.01.2013 года Банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору в сумме 506 468, 40 рублей. С момента перехода прав требований ответчик обязательства по возврату задолженности не производил.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонилась. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 28 декабря 2011 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 452 000 рублей сроком на срок по 28 декабря 2021 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12-17).

ОАО «СКБ-банк» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принятые в соответствии с указанным кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не производились в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без "имеет существенное значение для должника.

17 января 2013 года ОАО «СКБ-банк» (цедент) заключило с ООО «ЭОС» (цессионарий) договор № 15.6/01 уступки прав (требований) (цессии) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25 января 2013 года), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к заемщикам цедента, в том числе, по кредитному договору [суммы изъяты] (л.д. 20-22, 25-оборот).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Сумма задолженности на момент передачи прав требований года составила 506 468, 40 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 446 677, 52 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 59 790, 88 рублей (л.д. 18, 25-оборот).

Представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, никем не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506 468, 40 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 264, 68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 506 468, 40 рублей, судебные расходы в сумме 8 264, 68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов