Решение № 2-7034/2019 2-881/2020 2-881/2020(2-7034/2019;)~М-6492/2019 М-6492/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-7034/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.05.2020 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя ответчика– Макаровой Ю.Б., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 28.03.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок 60 мес. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила. Банк по договору уступки прав требования от 29.11.2016 переуступил им право требования по кредитному договору в размере 460 644,03 руб. Определением мирового судьи от 14.06.2019 был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 460 644,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 806,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направили отзыв на возражение ответчика и заявление об уменьшении исковых требований, и просили взыскать задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности с 17.05.2016 по 28.03.2018 согласно графику платежей в размере 218 970,57 руб., в том числе: основной долг – 191 398,69 руб., проценты 27 571,88 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности, иск с учетом уменьшения взыскиваемой суммы не признала, поддержала письменные возражения и заявление о пропуске срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности пропущен полностью, также пояснила, что истец не представил доказательств извещения ответчика о переходе права требования. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1130/2019 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Восточный» (ранее наименование ОАО «Восточный экспресс банк») (далее Банк) и ответчиком ФИО1 в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор <***> от 28.03.2013 о выдаче ответчику кредита в сумме в размере 350 000 руб., на срок 60 мес., с уплатой процентов по ставке 27,5 % годовых (далее кредитный договор).

Кредитным договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,6 % годовых от суммы кредита.

Получение ответчиком кредита в размере 350 000 руб. подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчиком был подписан график погашения основного долга, процентов, комиссий, размер ежемесячного платежа определен в сумме 12 905 руб., включающий в себя кроме платежа по основному долгу и процентам, плату за погашение комиссии за присоединение к программе страхования в размере 2 100 руб.

Кредитным договором предусмотрена уплата штрафа за нарушение даты очередного погашения задолженности в размере 590 руб.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 18.11.2016 образовалась задолженность в размере 460 644,03 руб., в том числе: по основному долгу –289 597,58 руб., процентам за пользование кредитом –133 246,45 руб., комиссии за присоединение к программе страхования – 37 800 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Из материалов дела видно, что Банк (цедент) заключил с истцом ООО «ЭОС» (цессионарий) договор уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016 (далее договор цессии), в соответствии с которым, Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 460 644,03 руб.

Суд не может согласиться с письменным возражениями стороны ответчика о том, что договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку по мнению стороны ответчика ООО «ЭОС» не является кредитной организацией.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 18.03.2014 ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на получение кредита предусмотрено право Банка на переуступку права требования по кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено право Банка на передачу права требования по кредитному договору любому третьему лицу независимо от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное положение не противоречит закону.

Согласно п. 3.1.6 договора цессии истец обязан уведомить должников о состоявшемся переходе права требования.

В материалы дела представлены уведомления ООО «ЭОС» в адрес ответчика о новом кредиторе от 10.02.2017. В уведомлениях имеется ссылка на договор уступки прав (требований), размере задолженности по кредитному договору. Несмотря на то, что истцом доказательства направления ответчику данных уведомлений не представлены, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, сторона ответчика доказательств оплаты задолженности по кредитному договору Банку, либо истцу, внесения денежных средств в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ в счет оплаты задолженности на депозит нотариуса, суду не представила.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту, предусмотренных графиком платежей, истец, которому перешло право требования по кредитному договору, вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Из материалов гражданского дела № 2-1130/2019 видно, что определением мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района от 14.06.2019 был отменен судебный приказ № 2-1130/2019 от 28.05.2019.

С заявлением о выдаче судебного приказа и с иском в суд истец обратился после срока, на который был предоставлен кредит. Поэтому доводы ответчика о несоблюдении установленного законом досудебного порядка являются не состоятельными. Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения 60 платежей ежемесячно, следовательно, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленных доказательств следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 17.05.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 10.12.2019, что подтверждается штемпелями на почтовых конвертах.

Поскольку истец обратился в суд с иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения с заявлением к мировому судье, то есть с 17.05.2019, следовательно, срок по платежам до этой даты истцом пропущен (17.05.2019- 3 года). Поэтому, истец вправе требовать взыскания задолженности по платежам с учетом применения срока исковой давности, по графику № 38 (ближайший платеж с 29.04.2016 по 30.05.2016).

Согласно уточненному расчету задолженности истец взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору, начиная с 17.05.2016 по 28.03.2018, согласно графику платежей в размере 218 970,57 руб., в том числе: основной долг – 191 398,69 руб., проценты за период с 30.05.2016 по 28.11.2016 в размере 27 571,88 руб.

Суд проверил данный расчет, соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически верно, соответствует графику гашения кредита, подписанному сторонами. Размер процентов произведен по ставке, согласованной при подписании кредитного договора и на момент заключения договора цессии, то есть до 28.11.2016. Данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в большем размере, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены должным образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности в части взыскания задолженности с 17.05.2016 по 28.03.2018 согласно графику платежей в размере 218 970,57 руб., в том числе: основной долг – 191 398,69 руб., проценты за период с 30.05.2016 по 28.11.2016 в размере 27 571,88 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 5389,71 руб. (218 970,57 руб.-200000руб.)х1%+5200руб.).

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу надлежит возвратить излишне оплаченную по платежному поручению № 14691 от 13.11.2019 государственную пошлину в размере 2 416,73 руб. (7 806,44 руб.- 5389,71 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2013, заключенному с ПАО КБ «Восточный» в размере 218 970,57 руб., в том числе: основной долг – 191 398,69 руб., проценты - 27 571,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389,71 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне оплаченную по платежному поручению № 14691 от 13.11.2019 государственную пошлину в размере 2 416,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, то есть с 03.06.2020.

Судья Э.А.Куркутова